Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик"

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснение представителя ответчика Батуриной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ОИЖК-заказчик", указав, что (дата) между ответчиком (застройщик) и ОАО "ОИЖК" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома по (адрес). По договору уступки прав (цессии) от (дата) ОАО "ОИЖК" передало ему (истцу) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части однокомнатной (адрес) общей проектной площадью *** кв. метров, расположенной по (адрес). Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства он выполнил в полном объеме. Условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее февраля 2015 года. В нарушение указанного срока ответчик передал квартиру (дата). За период с 1 марта по (дата) он нёс убытки по оплате найма квартиры в (адрес) по *** ежемесячно. Просил взыскать с ООО "ОИЖК - заказчик" в свою пользу *** - неустойку за нарушение срока передачи квартиры, *** - компенсацию морального вреда, *** - убытки, штраф.

Истец Морозов Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жалбурова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОИЖК-заказчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд уменьшить размер неустойки.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Морозова Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "ОИЖК-заказчик" в пользу Морозова Н.В. *** - неустойку, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф, *** - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ООО "ОИЖК-заказчик" в доход бюджета государственную пошлину ***.

В апелляционной жалобе ООО "ОИЖК-заказчик" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Морозов Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "ОИЖК-заказчик" (застройщик) и ОАО "ОИЖК" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома по (адрес) в (адрес).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартир и офисов застройщиком участнику не позднее февраля 2015 года.

По договору уступки прав (цессии) от (дата) ОАО "ОИЖК" передало Морозову Н.В. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части однокомнатной (адрес) общей проектной площадью *** кв. метров, расположенной по (адрес) в (адрес).

Вышеуказанная квартира передана ответчиком Морозову Н.В. по акту приема - передачи от (дата).

Поскольку доказательств согласования с истцом нового срока передачи ему квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и имеются основания для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата).

Разрешая требования о взыскании неустойки за указанный период, суд определил, что ее размер составляет ***. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству представителя ответчика уменьшил размер неустойки до ***.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, признание подрядчика ООО "СМК-Технологии" банкротом, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до ***.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца восстанавливает компенсация морального вреда в размере ***.

Исходя из размера суммы, присужденной ко взысканию, размер штрафа составит *** ( *** х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) представитель истца Жалбурова А.Б. взяла на себя обязательство по консультированию истца, составлению искового заявления, представительству в суде.

Судом первой инстанции проведено одно судебное заседание (дата), на котором присутствовала представитель истца Жалбурова А.Б.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозова Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ***.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Морозова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" в пользу Морозова Н.В. *** неустойку, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф, *** - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Морозова Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" в доход бюджета муниципального образования г. Кувандык государственную пошлину в размере ***".

Председательствующий

Судьи