Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела 19 ноября 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лучевникова *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лучевникову *** расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что (дата) между банком и Лучевниковым Е.И. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был выдан кредит в сумме ***, на срок *** месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых. Ответчик с (дата) года неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, последний платеж был внесен (дата) в сумме, недостаточной для погашения задолженности. (дата) заемщику было направлено требование, в котором было предложено досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N, которое ответчиком не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на (дата), в сумме ***., в том числе просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Лучевников Е.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России".

Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лучевниковым Е.И.

Взысканы с Лучевникова Е.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата), по состоянию на (дата), в сумме ***, из которой просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, и расходы по уплате государственной пошлины - ***.

На решение суда Лучевниковым Е.И. подана апелляционная жалоба.

Ответчик Лучевников Е.И. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - Варгину Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Лучевниковым Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в размере *** на *** месяцев под *** годовых.

Факт получения кредита ответчиком не отрицался.

Банк перед ответчиком Лучевниковым Е.И. свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины ***.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать исполнения обязательств заемщиком, и из обязанности последнего выплатить образовавшуюся задолженность по договору N от (дата), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере ***.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от (дата).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Лучевникова Е.И. на несогласие с размером неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена договорами, с условиями которых ответчик был ознакомлен под роспись при заключении договора.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций (неустойки) и не находит оснований для их снижения, поскольку исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (с октября 2014 года), с учетом задолженности по кредиту присужденная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения договорной неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучевникова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи