Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелева Ю.В. на решение Бузулукского районного суда города Оренбургской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мендель М.М. к Кобелеву Ю.В. о взыскании суммы долга, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Мендель М.М. обратился в суд с иском к Кобелеву Ю.В. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей, сроком до (дата). Согласно расписке долг должен был быть возвращен до (дата), однако ответчик свои обязательства не выполнил. Из расписки следует, что в случае просрочки платежа ответчик обязуется выплатить всю сумму займа с процентами в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма долга с процентами за просрочку составила *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за просрочку, *** рублей - судебные расходы по уплате госпошлины, *** рубля - за направление телеграммы и расходы представителя в сумме *** рублей.

Истец Мендель М.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Карякина О.А. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобелев Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, снизить размер процентов в соответствии со ст. 395, ст. 333 ГК Российской Федерации, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной судом сумме.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) иск Мендель М.М. удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с Кобелева Ю.В. в пользу Мендель М.М.: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за просрочку выплаты, *** рублей - услуги представителя, *** рублей - расходы на оплату телеграмм, в счет возмещения расходов по государственной пошлине - *** рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мендель М.М. к Кобелеву Ю.В. о взыскании долга отказать.

В апелляционной жалобе Кобелев Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В представленных возражениях истец Мендель М.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что (дата) Кобелев Ю.В. получил от Мендель М.М. в долг по расписке деньги в размере *** рублей, указанную сумму обязался вернуть в срок до (дата).

В расписке, выданной заемщиком (дата), указано, что в случае просрочки платежа ответчик обязуется выплатить истцу всю сумму займа с процентами в размере 1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по расписке в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств. Решение суда в данной части не обжалуется.

Решение суда обжалуется в части взысканных процентов за просрочку выплаты денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере *** рублей заявлены правомерно, поскольку в договоре займа указано о применении договорных процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, однако сумма процентов несоразмерна заявленному обязательству.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов является соразмерным последствиям нарушений обязательств.

Применяя положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд в разумных пределах определилразмер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: