Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Астрасовой Л.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

А.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к А.М.М., Астрасовой Л.В., в обоснование которого указала, что она и ответчик А.М.М. являются родителями А., который (дата) в качестве члена семьи своей бабушки Астрасовой Л.В. был вселен в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а также был зарегистрирован в указанном жилом помещении. (дата) А. был снят с регистрационного учета. А.О.С. просила признать за А., (дата) года рождения, право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес); признать незаконными действия А.М.М., связанные со снятием А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес); восстановить А. на регистрационном учете по указанному адресу.

Одновременно А.О.С. просила принять меры по обеспечению иска, наложить арест на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суд, так как собственник жилого помещения может произвести его отчуждение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.11.2015 года заявление А.О.С. удовлетворено, суд постановилналожить арест на принадлежащую Астрасовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу (адрес); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода права на указанный объект.

На определение Астрасовой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, который может препятствовать исполнению судебного решения, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые судом обеспечительные меры согласуются с предметом и основанием иска, направлены на обеспечение заявленного требования.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, судьей правомерно удовлетворено заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований полагать, что принятые судом меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов ответчиков, в том числе прав Астрасовой Л.В., как собственника спорного жилого помещения, не имеется, поскольку обеспечительными мерами в виде наложения ареста на квартиру владение и пользование спорным имуществом не ограничено, жилищные права не затрагиваются.

С доводами частной жалобы о том, что отсутствует необходимость в принятых обеспечительных мерах, судебная коллегия не соглашается, поскольку в случае удовлетворения заявленных А.О.С. требований, исполнение решения суда может быть затруднено в результате отчуждения имущества третьим лицам, поскольку может измениться субъектный состав участников спорных правоотношений, а удовлетворение исковых требований, предъявленных именно к Астрасовой Л.В., будет невозможным в случае перехода права собственности на жилое помещение к иному лицу и исключению ее из состава ответчиков.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о том, что Астрасова Л.В. и А.М.М. никаких прав истца не нарушали, следовательно, не является надлежащим ответчиком, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, отвечающим ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к его отмене по доводам частных жалоб коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Астрасовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи