Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев 03 декабря 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Горохова *** к Васильеву *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Васильева *** на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 сентября 2015 года, которым удовлетворены требования Горохова Д.В.,

установила:

Горохов Д.В. обратился с иском в суд к Васильеву С.П., указав, что (дата) между ним и Васильевым С.П. было заключено соглашение N о продаже доли в уставном капитале ООО "Грифон", по условиям которого сторона1 (Васильев С.П.) обязуется совершить договор купли-продажи 35 % доли в уставном капитале ООО "Грифон" при условии исполнения стороной 2 (Гороховым Д.В.) встречного обязательства по оплате доли. Пунктом 3 соглашения установлена стоимость 35 % доли уставного капитала ООО "Грифон" в размере ***. В пункте 4 соглашения установлен срок для оплаты - до (дата). Пунктом 5 соглашения определено, что сторона 1 обязуется заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости 35 % доли уставного капитала общества, для чего обязуется подготовить и предоставить для нотариального оформления сделки купли-продажи все необходимые документы. (дата) им на лицевой счет Васильева С.П. перечислено ***. Васильев С.П. условия договора не выполнил, основной договор купли-продажи доли не заключил.

В последующем, между ним и Васильевым С.П, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грифон" от (дата), по которому Васильев С.П. продает ему полностью долю в уставном капитале общества в размере 35 % за ***. Договор удостоверен нотариусом. Устно между ними было достигнуто соглашение о том, что Васильев С.П. произведет ему возврат денежных средств, уплаченных по соглашению N от (дата) за минусом ***. Однако до сегодняшнего дня возврат денежных средств Васильевым С.П. не произведен.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Горохов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев С.П. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 сентября 2015 года удовлетворены требования Горохова Д.В.

Взысканы с Васильева С.П. в пользу Горохова Д.В. неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ***.

На решение суда Васильевым С.П. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально (дата) между Васильевым С.П., с одной стороны, и Гороховым Д.В., с другой стороны, заключено соглашение N о продаже доли в уставном капитале ООО "Грифон".

Согласно п. 1 соглашения, Васильев С.П. обязался заключить договор купли-продажи принадлежащих ему 35% доли в уставном капитале ООО "Грифон" при условии исполнения Гороховым Д.В. встречного обязательства по оплате доли в размере ***.

Соглашением определен срок заключения основного договора купли-продажи - 3 рабочих дня с момента полной оплаты стоимости доли.

Сторонами не оспаривается, что (дата) Гороховым Д.В. на лицевой счет Васильева С.П. перечислено ***.

Основной договор в установленный в рамках соглашения 2 от (дата) срок между сторонами заключен не был.

(дата) между Васильевым С.П. и Гороховым Д.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Васильеву С.П. доли в уставном капитале ООО "Грифон" в размере 35%. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества по соглашением сторон определена в *** (п.3, п.4 договора). Договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства по соглашению 2 от (дата) между сторонами прекратились, поскольку основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грифон" не был заключен в течение трех рабочих дней с момента оплаты ( (дата)) Гороховым Д.В. ***. Суд также расценил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грифон" от (дата) как новое соглашение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Васильева С.П. имеется неосновательное обогащение в размере *** за счет средств истца, поскольку денежные средства в указанном размере были получены Васильевым С.П. без какого-либо правового основания. Соответственно, ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в размере *** и необходимости их возврата, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Указанная сумма не оспорена, иного расчета суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о недействительности договора от (дата), поскольку намерения сторон были направлены на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале за ***, а не за *** как определено по договору от (дата), несостоятельны.

Оснований признать договор от (дата) притворной сделкой по материалам дела не имеется. Договор от (дата) исполнен, до предъявления истцом требований суда ответчик не возражал по условиям указанного договора.

Как видно из материалов дела, основной договор купли-продажи доли в уставном капитале в рамках заключенного ранее соглашения от (дата) в установленный 3 -х дневный срок со дня перечисления истцом денежных средств заключен не был. Таким образом, обязательства сторон по указанному соглашению по истечении указанного срока были прекращены.

При заключении нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от (дата), которым стоимость доли определена в ***, нотариус разъяснял ответчику о том, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. ( п.5 Договора л.д.10).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был признать причину неявки ответчика неуважительной в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу. Поскольку Васильев С.П. копию иска получил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, то у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свои возражения, также не могут быть приняты во внимание. Васильевым С.П. не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, в том числе доказательства необоснованности требований истца, своего представителя для изложения своей позиции.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании закона, сводящиеся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельства, не могут послужить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева *** оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 сентября 2015 года - без изменения.

Председательствующий:

судьи