Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и О.Н.Судак,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенцовой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Семенцовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" и Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (ГАПОУ) "Оренбургский аграрный колледж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Е.С.Семенцовой и ее представителя И.И.Плакунова, поддержавших жалобу, представителя ответчика ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" Н.В.Кудрявцевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Семенцова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.Т.Бижанова, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.Т.Бижанова. В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно отчету об оценке N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель К.Т.Бижанов.

В последующем определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т.Бижанова на его работодателя ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж".

Е.С.Семенцова неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" взыскать в счет возмещения ущерба ... руб.

В судебном заседании представитель истца М.Г.Муньянов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Л.Г.Максимова в иске просила отказать, указывая, что истцом изначально поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, а после получения от Е.С.Семенцовой претензии страховое возмещение ей было выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" Н.В.Кудрявцева в удовлетворении иска также просила отказать на том основании, что причиненный истцу был возмещен страховой компанией в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.С.Семенцова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.С.Семенцовой автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, и принадлежащего ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.Т.Бижанова.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя К.Т.Бижанова, который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... , двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах": Е.С.Семенцовой - по полису ... N ... , сроком действия с (дата) по (дата); К.Т.Бижанова - по полису ... N ... с периодом действия с (дата) по (дата).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ремонт принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразен. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен в ... регионе по состоянию на момент ДТП от (дата), составила ... руб., рыночная стоимость транспортного средства - ... руб., стоимость годных остатков- ... руб. Разница между рыночной стоимостью и годными остатками составила ... руб.

Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно абзацу "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплатой находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к правильным выводам об отказе во взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в недостающей части.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд установил, что при подаче заявления о наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" от (дата) Е.С.Семенцовой было вручено направление на осмотр транспортного средства. Однако по данному направлению автомобиль истцом на осмотр представлен не был, доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику либо обращения к страховщику с соответствующим заявлением истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, на потерпевшего возложена обязанность не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр в целях определения размера страхового возмещения, что в данном случае истцом исполнено не было, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что работником страховой компании устно был назначен день осмотра, однако в назначенный день эксперт на осмотр не явился, как и доводы о том, что поврежденный автомобиль не мог быть представлен страховщику на осмотр, являются необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы истца со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что истцом в страховую компанию было направлено заявление об отказе от годных остатков автомобиля в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере его действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенцовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: