Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Встреча" к Килькиновой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Килькиновой Г.Г.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснение ответчика Килькиновой Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Олейник И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Встреча" обратилось в суд с иском к Килькиновой Г.Г., указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2014 года с ТСН "Встреча" в пользу ответчика взыскана сумма в размере ***. (дата) во исполнение данного решения Килькиновой Г.Г. из кассы товарищества наличными денежными средствами получена сумма в размере ***. В последующем без учета выплаченной части задолженности в рамках исполнения решения суда ответчик в ОАО "Сбербанк России" путем предъявления исполнительного листа получила денежные средства в сумме ***. Истец просил суд взыскать с Килькиновой Г.Г. в свою пользу *** -неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с Килькиновой Г.Г. в свою пользу *** -неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСН "Встреча" Олейник И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Килькинова Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что сумму в размере *** она получила в качестве заработной платы за период с (дата) по (дата).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года исковые требования ТСН "Встреча" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Килькиновой Г.Г. в пользу ТСН "Встреча" *** - неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Килькинова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Килькиновой Г.Г. к ТСЖ "Встреча" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. Суд постановил:восстановить Килькинову Г.Г. на работе с (дата) в должности исполняющего обязанности управляющего ТСЖ "Встреча"; взыскать с ТСЖ "Встреча" в пользу Килькиновой Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, невыплаченную сумму заработной платы за (дата) и (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Указанное решение суда в части восстановления на работе и взыскании в пользу Килькиной Г.Г. заработной платы в сумме *** подлежало немедленному исполнению.

Приказом N от (дата) Килькинова Г.Г. была восстановлена на работе в ТСН "Встреча".

На основании заявления работника трудовой договор между ТСН "Встреча" и Килькиновой Г.Г. прекращен (дата), что подтверждается приказом N.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что (дата) в кассе ТСЖ "Встреча" по расходным кассовым ордерам N N, N она получила ***.

В качестве основания выдачи денежных средств в указанных расходных кассовых ордерах указано "зар. плата".

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" со счета ТСЖ "Встреча" на счет Килькиновой Г.Г. перечислены денежные средства в общей сумме *** на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения Килькиновой Г.Г. за счет ТСН "Встреча" на сумму *** с учетом изменений исковых требований нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства в сумме *** ответчик получила из кассы ТСН "Встреча" не как начисленную заработную плату за два рабочих дня, а как средний заработок, взысканный в ее пользу решением суда от 17 июня 2014 года. При этом суд принял во внимание, что заработная плата Килькиновой Г.Г. за один месяц составляла ***, поэтому размер заработка ответчика за два рабочих дня не мог составить ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, поскольку, принимая во внимание действия Килькиновой Г.Г., направленные на принудительное исполнение судебного акта, повторное получение ею денежных средств в порядке принудительного исполнения при наличии факта добровольной выплаты присужденной судом суммы, не имеет под собой правовых оснований, что является основанием для взыскания данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что полученные ею денежные средства в размере *** не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как являются заработной платой, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснениями самого ответчика подтверждается, что после вынесения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик предъявила исполнительный лист в ТСН "Встреча", сразу денежные средства ей выплачены не были, и позже она была приглашена в товарищество для получения денег из кассы, но в это время Килькинова Г.Г. уже успела исполнительный лист предъявить в ОАО "Сбербанк России".

При этом судебная коллегия также учитывает, что основание выдачи денежных средств "заработная плата" согласуется с резолютивной частью решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2014 года, которым с ТСН "Встреча" был взыскан средний заработок, поэтому положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы жалобы, касающиеся принятия в судебном заседании искового заявления с измененными исковыми требованиями, на нарушение процессуальных прав ответчика не указывают, поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, их предмет и основание не изменялись.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килькиновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи