Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова *** на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рогову *** о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рогову М.А., указав, что (дата) между Банком и Роговым М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Рогову М.А. был выдан кредит в сумме *** под 21 % годовых на срок *** месяцев. Начиная с (дата), заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. (дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Требование Кредитора не исполнено.

Истец ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - срочные проценты на просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика Рогов М.А.

В связи с неизвестностью места жительства Рогова М.А. интересы последнего представлял назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Шумаков В.Ф., который в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2015 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России".

Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Роговым М.А.

Взысканы с Рогова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***, всего ***.

На решение суда Роговым М.А. подана апелляционная жалоба.

Ответчик Рогов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - Варгиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Роговым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме *** под *** годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. кредитного договора).

(дата) Банк перед ответчиком Роговым М.А. свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - срочные проценты на просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и на основании движения по счету.

Расчет задолженности не оспаривался ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от (дата).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения суд первой инстанции направлял по трем адресам ответчика: по последнему известному месту жительства - (адрес) по месту его регистрации, согласно ответу адресного бюро - Орск, (адрес), и по известному суду адресу: (адрес).

Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах ссылка Рогова М.А. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, является необоснованной, поскольку судебные извещения направлялись ему также по адресу, указанному в кредитном договоре и подписанном им заявлении на зачисление кредита (адрес).

Об изменении места жительства Рогов М.А. банк не извещал, хотя такая обязанность прямо предусмотрена п. 4.3.2 кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся судом.

С учетом изложенного, поскольку отсутствовали данные о фактическом месте жительства ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с участием назначенного в качестве его представителя адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, безусловных оснований к его отмене, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи