Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Прохожевой *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прохожевой *** к Примакиной *** о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Прохожева Е.П. обратилась в суд с иском к Примакиной Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (дата) ответчик взяла у неё в долг денежные средства в размере *** под *** в месяц, и обязалась вернуть с процентами (дата) Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просила взыскать с Примакиной Е.П. сумму долга в размере ***, проценты по расписке ***, расходы по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления ***

В судебном заседании Прохожева Е.П. свои требования поддержала и пояснила, что (дата) она передала в долг Примакиной Е.П. денежные средства в размере *** под ***. Ответчик обязалась вернуть (дата) с учётом процентов сумму *** Денежные средства в размере *** она (истец) сняла с карточки "Тинькофф банк" под *** В связи с этим в расписке ответчик указала процентную ставку *** Примерно через 2 месяца банковский процент увеличился до *** о чём она сообщила Примакиной Е.П., и та своей рукой дописала в расписке "под ***". До настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные обещания.

Ответчик Примакина Е.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Примакина Е.П. не представила, с учётом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года исковые требования Прохожевой *** удовлетворены частично.

С Примакиной *** в пользу Прохожевой *** взыскана сумма долга в размере ***, проценты за пользование заемными средствами в сумме *** расходы по составлению искового заявления ***, по оплате государственной пошлины ***, а всего ***

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась истица Прохожева А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика процентов и оплаты юридической помощи за подготовку пакета документов и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Прохожева А.А. поддержала доводы своей жалобы.

Ответчик Примакина Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истицы Прохожевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела расписке, (дата) Примакина Е.П. взяла в долг денежную сумму в размере *** у Прохожевой А.А. под *** Обязалась отдать (дата) Позже ответчик указала "под ***".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договорам займа в сумме ***.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что предоставление займа (дата) года в размере *** было предоставлено под ***.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа по договору от (дата) составила ***, а письменных доказательств заключения договора займа от (дата). года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ***% ежемесячно не представлено, текст расписки указанное условие прямо не содержит, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца и исчислил проценты исходя из *** % ставки годовых.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства (дата) были взяты под ***% ежемесячных, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в полном размере исходя из доводов жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохожевой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи