Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Юсупову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - Варгиной Ю.В.., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ОАО Сбербанк России" обратился в суд с иском к Юсупову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповой Ф.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме *** под *** годовых на срок 60 месяцев. (дата) Юсупова Ф.С. умерла, после чего обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнялись. Просило взыскать с наследника умершего заемщика Юсупова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере *** в том числе: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юсупов Р.М. и его представитель Азнабаев В.Г., не оспаривая право Банка на взыскание основной суммы долга, возражали против взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке платежей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юсупова *** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N задолженность по кредитному договору N от (дата) *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением от (дата) ПАО "Сбербанк России" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новотроицкого городского суда.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки, взыскать с Юсупова Р.М. неустойку за просроченный основной долг в размере ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***, государственную пошлину в размере ***. А также указал на то, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истец уточнил исковые требования и уменьшил заявленный размер задолженности; а именно не принял во внимание, что на момент вынесения решения задолженность ответчика по договору фактически составляла ***.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповой Ф.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме *** под ***% годовых на срок 60 месяцев.

(дата) Юсупова Ф.С. умерла, после чего поступление платежей по кредиту со стороны заемщика прекратилось, последний платеж был внесен (дата).

Юсупов Р.М. на правах наследника первой очереди вступил в наследство, открывшееся после смерти его матери Юсуповой Ф.С., в результате чего стал должником Банка с момента открытия наследства.

Начиная с (дата), ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга.

Истцом (дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако обязательства по кредитному договору не были исполнены.

По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** в том числе: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата) истец уменьшил размер исковых требований до ***.

Однако, при вынесении решения судом не было учтено данное обстоятельство и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой был определен кредитором в первоначальном иске.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о размере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основе представленного истцом уточненного расчета судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N от (дата), размер которой по состоянию на (дата) составил: сумма основного долга ***, срочные проценты на просроченный основной долг- ***, просроченные проценты - ***

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору с *** до ***, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки.

Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, по мнению судебной коллегии, будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения суда в указанной части с учетом установленных по делу обстоятельств служить не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***, исчисленной по правилам ч.1 статьи 333.19 НК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.08.2015 года изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика Юсупова *** в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", и судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Юсупова *** в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере основного долга - ***, срочных процентов на просроченный основной долг - ***, просроченных процентов - ***, неустойки - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России отказать.

Председательствующий

судьи