Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев 02 декабря 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор- Авто" на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Лахтина *** к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор- Авто" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Лахтин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор- Авто" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил установить в связи с недостатками товара покупную цену автомобиля в размере ***, взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой за автомобиль и установленной покупной ценой в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Одновременно Лахтин В.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Вектор- Авто" в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года приняты меры по обеспечению иска Лахтина В.В. к ООО "Вектор- Авто" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Вектор- Авто", в пределах суммы заявленных требований - ***.

В частной жалобе ООО "Вектор- Авто" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Лахтина В.В., судья пришел к обоснованному выводу о том, что в обеспечение иска следует наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, исходя из суммы заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, основанным на материалах дела, т.к. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным довод частной жалобы о том, что судья не мотивировал причины принятия обеспечительных мер, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о недоказанности оснований для применения мер обеспечения отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона и не учитывает то обстоятельство, что вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных судья вправе сделать с учетом заявленных требований.

Довод жалобы о том, что при определении суммы иска, судья неверно исчислил размер неустойки, указанный истцом, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку вопросы обоснованности, правомерности предъявленного иска подлежат разрешению по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на судебные акты по другим гражданским делам, инициированные истцом к ООО "Вектор- Авто", неосновательна, поскольку обоснованность заявленных требований проверяется в рамках рассмотрения конкретного дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор- Авто" оставить без удовлетворения, определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года - без изменения.

Председательствующий

судьи