Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев 16 декабря 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2015 года по исковому заявлению Сафарова *** к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Сафаров С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием Гордиенко В.В., управлявшего автомобилем ***, и с участием ФИО6, управлявшей, принадлежащим ему автомобилем *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гордиенко В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Согаз". Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет ***, расходы по оплате услуг оценщика составили ***. Считает, что страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления его нарушенных прав.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не превышающую лимит ответственности страховщика - ***, расходы на оплату услуг оценщика - ***, моральный вред - ***, штраф в размере 50%.

Истец Сафаров С.С. в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Швейкина Н.Н. требования изменила, с учетом судебной экспертизы просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере ***, а так же взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, поскольку страховщик не исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Иванцова Е.С., возражала против удовлетворения требований, поскольку автомобиль истца не был предоставлен на осмотр. В случае применения штрафных санкций к страховщику при вынесении решении просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Гордиенко В.В. и представитель третьего лица ООО "Согаз", в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2015 года частично удовлетворены требования Сафарова С.С.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафарова С.С. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, штраф ***, расходы на представителя ***, моральный вред ***, расходы на услуги оценщика ***.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме ***.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2015 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части размера, взысканного штрафа, с указанием - ***, вместо ***.

На решение суда ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах", третьи лица не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, пояснения истца Сафарова С.С. и его представителя Швейкину Н.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части рассмотрения требований о взыскании расходов на представителя не оспаривается сторонами, и судебной коллегией в силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сафаров С.С. является собственником автомобиля ***

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гордиенко В.В., управлявшего автомобилем ***, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ***.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гордиенко В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Гордиенко В.В. застрахована в ООО "Согаз", ответственность водителя автомобиля ФИО6 застрахована в ООО "Росгосстрах".

С заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, в том числе с отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта, Сафаров С.С. обратился в ООО "Росгосстрах" (дата).

ООО "Росгосстрах" письмом от (дата) предложило Сафарову С.С. представить на осмотр автомобиль или сообщить специалистам, в случае неисправности транспортного средства, для организации его осмотра л.д.52

Указанное сообщение в адрес ответчика было направлено заказным письмом. Факт его получения истец не оспаривал. 53-56.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, по заключению которого от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО "Росгосстрах", как страховая компания, застраховавшая его гражданско-правовую ответственность.

Удовлетворяя требования о взыскании в качестве страхового возмещения суммы в размере ***, суд правильно исходил из заключения эксперта ФИО9, чье заключение стороны не оспаривали.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку до настоящего времени страховое возмещение с учетом проведенной по делу экспертизы ответчиком не выплачено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Росгосстрах" требования Сафарова С.С. о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворил. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа с *** до ***.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не представив для осмотра транспортное средство, суд указал на отсутствие доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а последний уклонился от него, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа по следующим обстоятельствам.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться и в п. 3.11 Правил об ОСАГО.

Однако истец в нарушение указанного порядка до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО после ДТП самостоятельно обратился в оценочную фирму для определения стоимости восстановительного ремонта, сообщив ООО "Росгосстрах" письмом об осмотре поврежденного автомобиля (дата).

(дата) ИМ ФИО10 было выполнен отчет об оценке транспортного средства истца, который был представлен истцом страховщику вместе с заявлением о страховой выплате и другими документами (дата).

ООО "Росгосстрах" заказным письмом (дата) направил истцу письмо с указанием на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра либо согласования времени и места его осмотра с представителем страховщика в случае, если характер повреждений исключает его представление ответчику.

Вместе с тем поврежденный автомобиль для осмотра ответчику истец так и не представил, не согласовал время и место осмотра автомобиля с представителем страховщика, и обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения, а впоследствии в суд.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у ответчика на момент обращения к нему истца не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, не выполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, чем лишил ответчика возможности организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям закона.

Уведомление истца ООО "Росгосстрах о необходимости явиться для осмотра транспортного средства (дата) в отсутствие заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов не может расцениваться как надлежащее исполнение истцом предусмотренной законом обязанности, поскольку первоначально истец должен был сообщить о страховом случае и представить документы, перечень которых указан в Правилах об ОСАГО.

Доводы истца о том, что его автомобиль не был технически исправен, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец мог сообщить об этом страховщику и согласовать с ним осмотр по месту расположения транспортного средства, что им сделано не было, несмотря на разъяснения страховщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафарова С.С. предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Оснований для уменьшения расходов на оценку в размере ***, взысканную с ответчика, судебная коллегия по доводам жалобы не находит, поскольку указанная сумма является судебными издержками, понесенными истцом в связи с обращением в суд, а потому подлежит возмещению сверх лимита ответственности страховой компании.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 сентября 2015 года с учетом определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2015 года в части взыскания штрафа в размере *** отменить, в указанной части вынести новое, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи