Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В, Султанова Р.А,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куринова *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куринову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куринову В.М., указав, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком Куриновым В.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** под *** годовых на срок *** месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику выдал. Куринов В.М. свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей. В настоящее время денежные средства он банку не вносит. Поскольку ответчик должным образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, просил суд взыскать с Куринова В.М. в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере *** и возместить судебные расходы по уплате госпошлины - ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил отзыв, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика Исаев Д.Б., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании пояснил о том, что сумма основного долга и процентов подлежит взысканию, штрафные санкции просил снизить, поскольку ответчик был уволен. Он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, но получил на это отказ. (дата) Куринов В.М. трудоустроился. Ответчик вместе со своей супругой - пенсионеры. Заработную плату и пенсию он получает в незначительном размере. Просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов и расторгнуть кредитный договор.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2015 года удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк".

С Куринова *** в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде просроченной ссуды в размере ***, процентов - 26131,14, штрафных санкций в виде неустойки - ***, возврата уплаченной госпошлины - ***, всего в общей сумме ***

В остальной части иска отказано.

На решение суда Куриновым В.М. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Куринов В.М., были надлежаще извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Турчину М.Н, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Куриновым В.М. в публично-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере *** на *** месяцев под *** годовых.

Факт получения кредита ответчиком не отрицался.

(дата) ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с (дата) полное наименование банка - Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Банк перед ответчиком Куриновым В.М. свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи, согласно установленному графику, не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***: *** - основная сумма долга, просроченные проценты ***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***.

Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты судом проверены и признаны судом правильными, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Применив статью 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до ***.

Ссылка Куринова В.М. на несогласие с размером присужденной судом неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена договором, с условием которого ответчик был ознакомлен под роспись.

Оснований для снижения неустойки в большем, чем ее определилсуд, размере судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (с (дата)), сумму задолженности по кредиту, в связи с чем полагает присужденную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что судом в резолютивной части решения не решен вопрос о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое требование рассматривается в порядке искового судопроизводства. Таких требований ни истец, ни ответчик путем предъявления встречного иска не заявляли.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куринова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи