Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякова В. А. к Покачалову А. С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Гулякова В. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Гулякова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зобова И.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуляков В.А. обратился в суд с иском к Покачалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2014 г. в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он управлял автомобилем ***, с участием С., управлявшей автомобилем ***, и с участием ответчика Покачалова А.С., управлявшего автомобилем ***.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16.04.2015 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Покачалов А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "САК "Энергогарант".

Страховая компания выплатила ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере *** в пределах, определенных законом с учетом наличия нескольких поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учётом износа составила *** Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) - ***

Просил взыскать с ответчика, как с лица, виновного в произошедшем 22.11.2014 года дорожно-транспортном происшествии, в свою пользу в счёт возмещения ущерба - ***, в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг - ***, государственной пошлины - ***

Определением суда от 14.09.2015 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОАО САК "Энергогарант".

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Гулякова В.А.удовлетворены частично.

Суд взыскал с Покачалова А.С. в пользу Гулякова В.А. в счёт возмещения ущерба ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Гуляков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Покачалов А.С., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 22 ноября 2014 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT ***, под управлением истца, находящимся в его же собственности, автомобиля ***, под управлением С. и автомобиля ***, под управлением ответчика Покачалова А.С.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 апреля 2015 года Покачалов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Покачалова А.С. в пользу Гулякова В.А. взыскано *** в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 года данный приговор изменен, Покачалов А.С. освобожден от назначенного основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.3 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что Покачалов А.С., управляя автомобилем ***, нарушил п.2.7, п.10.1, п.11.1, п.8.1, п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем *** под управлением С.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, вина Покачалова А.С. в произошедшем ДТП установлена.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Покачалова А.С. была застрахована ОАО САК "Энергогарант".

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Гулякову В.А. сумму страхового возмещения в размере *** с учетом того, что вред был причинен имуществу нескольких лиц ( С. и Гулякова В.А.).

Согласно экспертному заключению ООО " ***" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет ***, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - ***, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (годные остатки) - ***.

Частично удовлетворяя исковые требования Гулякова В.А., суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пункты 14 и 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводам, что основания для возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В связи с чем за основу расчета судом была принята рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Также судом сделан вывод, что, поскольку расходы по оценке стоимости ущерба являются убытками истца, подлежащими возмещению страхователем, они включены страховой компанией в сумму страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания расходов по проведению оценки стоимости ущерба с ответчика не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Расчет подлежащего возмещению ущерба произведен судом правильно с учетом норм Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта, но взыскав при этом ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, вышел за пределы заявленных требований, основании на неправильном понимании норм процессуального права и повлечь отмену оспариваемого решения не может. Судом рассмотрены требования истца о возмещении ответчиком причиненного автомобилю ущерба, данные требования, как было указано выше, удовлетворены судом частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничил права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, необоснованно ограничил право на восстановление автомобиля, также не может повлечь отмену решения, поскольку предусмотренные законом основания для возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулякова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: