Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и О.Н.Судак,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лобановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Лобанова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что (дата) (адрес), по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", И.А.Волохина произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб.

В последующем Е.В.Лобанова уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по оценке - ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании представитель истца В.Б.Фалькович исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Л.Г.Максимова в иске просила отказать, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме; при этом в случае взыскания штрафа и неустойки просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09 ноября 2015 года, с учетом исправлений, внесенных в него определением суда от 25 декабря 2015 года, иск Е.В.Лобановой удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и по проведению оценки - ... руб.

В апелляционной жалобе Е.В.Лобанова просит решение суда изменить, взыскав с ответчика также и страховое возмещение в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.В.Лобановой автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.А.Волохина.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя И.А.Волохина, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к столкновению с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Е.В.Лобановой была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя И.А.Волохина - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. (дата) ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... от (дата), составленному экспертом * - **, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию (дата) составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В ходе судебного разбирательства, до изменения истцом исковых требований, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения еще ... руб., таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил ... руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между определенной в рамках рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы истца о том, что на момент предъявления иска разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляла более 10 процентов, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению, следует признать необоснованными, поскольку то обстоятельство, что выплата страхового возмещения производилась двумя платежами, на вышеуказанный вывод суда не влияет, притом, что после произведенного ответчиком второго платежа истец изменил размер заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным определением судом первой инстанции периода допущенной просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился (дата), а (дата) истцу была произведена первая выплата в размере ... руб. Вторая часть страхового возмещения в размере ... руб. была выплачена только (дата). Таким образом, период просрочки составил с (дата) по (дата), а неустойка - ... руб. ( ... ), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2015 года в части взыскания неустойки изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лобановой Е.В. неустойку в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: