Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волохина *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селищева *** к Волохину *** о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Селищев Е.А. обратился в суд с иском к Волохину И.А., указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере *** на срок до (дата) под *** ежемесячно.

Поскольку свои обязательства по возврату денежной суммы и процентов ответчик не выполнил, просил взыскать с ответчика по договору займа от (дата) *** - сумму основного долга, *** -проценты за пользование денежными средствами, *** - сумма пени, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) а, и землепользование, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) А.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель истца Акулов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования дополнил и окончательно просил взыскать с ответчика ***- основной долг, сумму процентов по основному долгу *** с учетом возвращенной суммы *** по расписке от (дата), а также пеню ***, возместить государственную пошлину, представительские расходы, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) "А", и землепользование, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) "А".

Ответчик Волохин И.А. в судебном заседании с расчетами истца согласился, а именно, с суммой основного долга в размере ***, процентов по расписке в размере ***, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласился также с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в размере 80 процентов от ***.

Представитель ответчика Щербаков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2015 года частично удовлетворены требования Селищева Е.А.

Взысканы с Волохина И.А. в пользу Селищева Е.А. сумма основного долга по договору займа от (дата) в размере ***, проценты в размере ***, неустойка в размере ***, в возврат государственной пошлины ***, за услуги представителя ***, а всего ***.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу (адрес) "А" и землепользование, расположенное по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира жилой дом, адрес ориентира: (адрес) "А" путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная стоимость заложенного имущества в размере ***.

В остальной части исковых требований отказано.

На решение суда Волохиным И.А. подана апелляционная жалоба в части размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции Селищев Е.А. не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика, ответчика Волохина И.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Акулова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания суммы долга, процентов по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, на распределение судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ на предмет законности не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Волохина И.А. в части взысканной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до ***, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец длительное время (на протяжении полутора лет) не предпринимал действий для взыскания суммы задолженности в судебном порядке, таким образом, своим бездействием способствовал чрезмерному увеличению суммы неустойки, размер которой по уточненным требованиям почти в 10 раз превышает сумму долга.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2015 года подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2015 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Волохина *** в пользу Селищева ***, уменьшить размер неустойки до ***.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волохина *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи