Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Васякина А.Н., Анненковой К.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев 09 декабря 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу Копыловой *** на определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Копыловой *** о взыскании задолженности,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Копыловой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, принадлежащий Копыловой Н.А.

Обжалуемым определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к Копыловой Н.А. о взыскании задолженности.

Суд наложил арест на имущество Копыловой Н.А. - автомобиль марки ***, в пределах заявленной суммы иска в размере ***.

Автомобиль передан на хранение ООО "Русфинанс Банк".

В частной жалобе Копылова Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы Копыловой Н.А. о незаконности принятых судом мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью размера заявленных требований, несогласие с основаниями заявленного иска, не могут повлечь отмену определения в части наложения ареста, поскольку вопросы обоснованности, правомерности предъявленного иска подлежат разрешению по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие истца с предъявленным иском не может служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованности передачи судом автомобиля на ответственное хранение истцу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку не указаны.

При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника Копыловой Н.А. на пользование спорным имуществом.

Доказательств нарушения залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенным имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи в части передачи автомобиля на хранение ООО "Русфинанс Банк" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в части передачи на хранения обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" принадлежащего Копыловой ***, автомобиля марки *** VIN N, двигатель N, кузов N N, цвет ***, отменить, вынести в указанной части новое, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о передаче указанного автомобиля на хранение истцу отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Копыловой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи