Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу Кутузова *** на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

Кутузов В.И. обратился в суд с иском к Каюмовой Э.А., Косяновой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при проведении судебной лингвистической экспертизы, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2015 года Кутузову В.И. возвращено исковое заявление в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, Кутузов В.И. подал частную жалобу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 28 августа 2015 года иск Кутузова В.И. был оставлен без движения в связи с тем, что им не указаны имя, отчество ответчиков, обстоятельства причинения ему морального вреда, установленные судебным постановлением, принятым в порядке УПК РФ, и доказательства этого. Кроме того, не приложена копия искового заявления для ответчиков.

Кутузову В.И. было предложено устранить указанный недостаток в срок до 16 сентября 2015 года.

Согласно расписке Кутузов В.И. получил копию определения судьи от 28 августа 2015 года - 02 сентября 2015 года.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил указания судьи в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления истцу по причине невыполнения требований об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 28 августа 2015 года, является обоснованным, поскольку после получения указанного определения судьи, истец Кутузов В.И. на момент вынесения определения от 17 сентября 2015 года, недостатки не устранил, определение об оставлении искового заявление не обжаловал.

Довод жалобы Кутузова В.И о том, что он исправил недостатки 03 сентября 2015 года, не подтверждается материалами дела, и доказательств, свидетельствующих о направлении искового заявления с устранением недостатков, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кутузова *** оставить без удовлетворения, определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2015 года - без изменения.

Председательствующий

судьи