Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко С. В. к Юлдашевой С. А. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа, взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Юлдашевой С. А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Юлдашевой С. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумаченко С.В. обратился в суд с иском к Юлдашевой С.А., указав, что (дата) умерла его (истца) мать - И ... В силу закона он является единственным наследником первой очереди после смерти И., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти матери он обнаружил расписку, согласно которой И. передала в долг Юлдашевой С.А. ***. После чего обратился к Юлдашевой С.А. с требованием о возврате суммы долга, однако данное требование ответчицей не исполнено.

Из расписки следует, что (дата) Юлдашева С.А. взяла в долг у И. *** с обязательством уплаты ежемесячно *** в счет процентов за весь период до погашения суммы основного долга.

Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере *** и проценты, рассчитанные за период с (дата) по (дата) (17 месяцев) в размере ***.

Впоследствии стороной истца исковые требования были уточнены, окончательно просил

- включить в состав наследственной массы И. право имущественного требования по договору займа от (дата), заключенного между Юлдашевой С.А. и И.,

- признать за ним право имущественного требования по договору займа от (дата),

- взыскать с Юлдашевой С.А. сумму долга по договору займа от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Чумаченко С.В. удовлетворены.

Суд включил в состав наследственной массы И. право имущественного требования по договору займа от (дата), заключенного между Юлдашевой С.А. и И.

Признал за Чумаченко С.В. право имущественного требования по договору займа от (дата) и взыскал с Юлдашевой С.А. в пользу Чумаченко С.В. сумму задолженности по договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, услуг представителя - ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Юлдашева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Чумаченко С.В., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) Юлдашева С.А. взяла в долг у И. *** с уплатой процентов в размере *** ежемесячно до полного погашения суммы основного долга. Срок возврата суммы долга не оговаривался. В подтверждение заключения договора займа составили соответствующую расписку.

(дата) займодавец И. умерла.

Наследство после смерти И. принял её сын - Чумаченко С.В., (дата) ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, обнаружив после смерти матери подлинную расписку, подтверждающую заключение договора займа между И. и Юлдашевой С.А., истец обратился к ответчице с требованием о возврате суммы долга, данное требование в установленный в нем срок Юлдашевой С.А. исполнено не было.

Возражая против заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа, ответчица ссылалась на его безденежность и то обстоятельство, что договор был заключен ею под давлением со стороны родственников И.

Удовлетворяя исковые требования Чумаченко С.В. и взыскивая с Юлдашевой С.А. в его пользу сумму долга по договору займа, займодавцем по которому выступала его умершая мать, и проценты за пользование займом, суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 812, 1112 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам, что договор займа соответствует требованиям закона о форме такого договора, согласован по всем его существенным условиям, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг и проценты за пользование им ответчицей не выплачены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, к которому после смерти И. перешло право требовать исполнения обязательств по заключенному ей договору займа.

При этом суд не принял во внимание возражения Юлдашевой С.А., ссылающейся на то, что договор займа должен быть признан незаключенным ввиду того, что расписка была написана ею под давлением и денежные средства фактически не передавались, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству ответчицей представлено не было.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей со стороны ответчика, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдена форма договора займа, поскольку расписка не содержит подписи займодавца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к неправильному пониманию норм материального права.

Так, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, подтверждающем реальность угроз в адрес ответчика в период написания расписки, также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство выводов суда, сделанных на основе оценки всех доказательств в совокупности, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неполно отражены показания свидетелей со стороны ответчика, также является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств и их не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: