Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-622/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Федотовой Л.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования " (адрес)" "Универсалсервис" на определение судьи Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии жалобы,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования " (адрес)" "Универсалсервис" обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) Межмуниципальный отдел по (адрес), Бугурусланскому, (адрес)м. Просило суд отменить регистрацию дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды N.05 от (дата) в отношении объекта недвижимого имущества заключенного между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования " (адрес)" "Универсалсервис" и ООО "Юникомплекс".

Определением судьи от 7 декабря 2015 года в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе муниципальное унитарное предприятие муниципального образования " (адрес)" "Универсалсервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводом суда об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья правомерно исходил из того, что возникший между сторонами спор об отмене регистрации дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды заключенного между юридическими лицами МУП МО " (адрес)" "Универсалсервис" и ООО "Юникомплекс" относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования " (адрес)" "Универсалсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи