Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4У-2470/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Чернявской С.А., Черновой С.А., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В.,

с участием

первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

защитника - адвоката Сараевой В.Д.,

представителей потерпевших К.Е.Л. Ж.А.А. их адвокатов Денисовой Т.Ю., Жукова В.Г.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сараевой В.Д. в интересах осуждённого Устинова А. В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2015 года.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года

Устинов А. В., родившийся (дата) в (адрес), несудимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2015 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года в отношении Устинова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Устинова А.В., адвоката Сараевой В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевших К.Е.Л. Ж.А.А. их адвокатов Денисовой Т.Ю. и Жукова В.Г., просивших судебные решения в отношении Устинова А.В. оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.В. признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть приготовлении к приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сараева В.Д., действуя в интересах осужденного Устинова А.В., выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что вина подзащитного Устинова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что выводы суда о виновности Устинова А.В. основаны на предположениях, так как убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на завладение имуществом ЗАО "Вега", в деле не имеется и в приговоре не приведено. В течение четырех месяцев с того момента, когда Устинов А.В. стал директором ЗАО, и до того времени, как К.Е.Л. и Ж.А.А. стало известно о смене директора, осуждённый не принимал никаких мер для противоправного завладения чужим имуществом. Кроме того, у Устинова А.В. не было реальной возможности завладеть недвижимым имуществом юридического лица, поскольку Н.Т.П. и Р.Д.А. (дата) утратили статус акционеров ЗАО "Вега". Автор жалобы обращает внимание, что Устинов А.В. не знал и не мог знать о том, что Н.Т.П. и Р.Д.А. не являются акционерами общества, поэтому считал, что действует законно, представляя на основании доверенности интересы указанных лиц. Суд оставил без внимания показания свидетеля Р.Д.А. о том, что ни он, ни Н.Т.П. не ставили Устинова А.В. в известность о факте продажи ими пакета акций ЗАО "Вега". Кто и когда сообщил Устинову А.В. информацию о том, что акционерами ЗАО являются потерпевшие, судом не установлено. Адвокат указывает, что Ж.А.А. и К.Е.Л. сами действовали виновно, не уведомив налоговую инспекцию о смене собственников ЗАО, поэтому сведения в ЕГРЮЛ об этом отсутствовали.

Полагает, что выводы суда основываются на показаниях потерпевших и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Свидетель Н.Т.П. не допрошен, его местонахождение не установлено, хотя данное доказательство могло повилять на выводы суда.

Автор жалобы считает, что установленные судом обстоятельства теоретически могут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Устинов А.В. неоднократно заявлял отводы судье Зелениной Н.А. в связи с ее необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, однако отводы незаконно отклонялись. Указывает, что судья в ходе досудебного производства рассматривала вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого. Отвод государственному обвинителю Устименко Ю.А. также необоснованно отклонен, поскольку в ходе судебного заседания прокурор выражал неприязненное отношение к Устинову А.В. При этом государственный обвинитель не отрицал, что был знаком с осуждённым и имел с ним конфликты.

Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством отсутствие реального ущерба от действий Устинова А.В., а также не учёл положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Адвокат обращает внимание на наличие у осуждённого малолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи, неправомерное поведение потерпевших при создании ЗАО "Вега", что явилось поводом для совершения осуждённым указанных в приговоре действий. В связи с изложенным полагает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат просит об отмене судебных решений и оправдании Устинова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Сараевой В.Д., президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Устинова А.В. в приготовлении к мошенничеству, то есть приготовлении к приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Устинова А.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую оценку, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Доводы адвоката Сараевой В.Д., изложенные в жалобе, о несогласии с оценкой доказательств по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевшего К.Е.Л. Ж.А.А. К.С.В. свидетелей Г.Р.М. А.И.В. К.А.Ю. Ж.Ю.А. М.А.Г. М.О.Ю. Ж.А.В. Д.А.И. и других, а также протоколы осмотров предметов, выемок, заключения почерковедческих и оценочной экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым суд взял за основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания свидетелей Р.Д.А. Г.Е.В. А.А.В. а также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Устинова А.В. состава преступления в приговоре приведены. Выводы суда обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлена какая-либо заинтересованность представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Оснований для оговора Устинова А.В. у них не имелось.

Утверждение адвоката о том, что Устинову А.В. не было известно о продаже Н.Т.П. и Р.Д.А. акций ЗАО "Вега" К.Е.Л. и Ж.А.А. опровергаются показаниями последних, из которых следует, что Устинов А.В. в апреле-мае 2013 года через М.А.Г. неоднократно предлагал им продать имущество ЗАО "Вега" за 20 миллионов рублей, на что они отвечали отказом. В последующем от Устинова А.В. поступали угрозы с требованием прекращения борьбы за имущество принадлежащего им юридического лица.

Свидетель М.А.Г. подтвердил данные показания К.Е.Л ... и Ж.А.А.

Факт приобретения К.Е.Л. и Ж.А.А. 100% акций юридического лица и полной оплаты уставного капитала подтверждён показаниями нотариуса П.А.Е.., а также исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи акций от (дата), передаточными распоряжениями от (дата), заключением почерковедческой экспертизы, лицевыми счетами акционеров и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что решение о создании ЗАО "Вега" было принято К.Е.Л. и Ж.А.А.., которые фактически занимались и руководили финансово-хозяйственной деятельностью общества совместно с К.С.В. и Д.А.И. При этом Р.Д.А. и Н.Т.П. реально каких-либо руководящих решений не принимали, вопросами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности общества, не занимались.

Показания свидетеля Р.Д.А. о том, что он и Н.Т.П. будучи учредителями ЗАО "Вега", заключили предварительный договор купли-продажи акций, по которому передача акций К.Е.Л. и Ж.А.А. не состоялась, а затем они попросили Устинова А.В. помочь в восстановлении документов юридического лица, обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований для их опровержения не усматривается.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств и установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают наличие у осуждённого прямого умысла, направленного на завладение имуществом ЗАО "Вега".

Доводы адвоката Сараевой В.Д. о том, что Устинов А.В. действовал в интересах Н.Т.П. и Р.Д.А, являются необоснованными, так как судом установлено, что осуждённый знал о продаже акций общества К.Е.Л. и Ж.А.А. которые являлись собственниками 100% акций ЗАО "Вега", лишь они могли принимать решения о назначении директора общества, о созыве общего собрания акционеров, о внесении изменений в учредительные документы, о продаже акций и имущества юридического лица и т.д.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката тот факт, что К.Е.Л. и Ж.А.А. своевременно не уведомили налоговую инспекцию о смене собственников ЗАО "Вега", не влияет на квалификацию действий Устинова А.В. и само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Как установлено судом, Устинов А.В. воспользовался отсутствием данной информации в ЕГРЮЛ и получил возможность для введения в заблуждение сотрудников налоговых органов и нотариуса при реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом ЗАО "Вега". Действия осуждённого носили противоправный характер, поскольку были обусловлены стремлением завладеть имуществом юридического лица обманным путём вопреки воле и при отсутствии согласия его учредителей и акционеров К.Е.Л. и Ж.А.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у Устинова А.В. не было реальной возможности завладения чужим имуществом, поскольку Н.Т.П. и Р.Д.А. (дата) утратили статус акционеров ЗАО "Вега", являются необоснованными. Умысел осуждённого на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путём обмана не был доведен до конца по не зависящим от Устинова А.В. обстоятельствам, приведённым в приговоре.

Выводы суда о юридической оценке содеянного Устиновым А.В. надлежащим образом мотивированы. Оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на что указывает адвокат Сараева В.Д. в кассационной жалобе, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сараевой В.Д. все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Устинова А.В., устранены.

Тот факт, что местонахождение свидетеля Н.Т.П. не установлено и он не был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Устинова А.В., с учётом совокупности других имеющихся по делу доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие недопрошенных свидетелей, каких-либо дополнений к судебному следствию не имели.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются необоснованными.

Все отводы, заявленные стороной защиты председательствующему судье, разрешены в соответствии со ст.ст. 61, 64, 65 УПК РФ и мотивированно отклонены с вынесением постановлений в совещательной комнате.

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи, не установлено.

В ходе досудебного производства по уголовному делу судья Зеленина Н.А. отказала в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сараевой В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении Устинова А.В. в качестве обвиняемого от 17 апреля 2014 года, а также дважды по ходатайству следователя выдавала разрешение на получение информации о телефонных соединениях свидетелей А.А.В. Г.Г.Р. Г.Р.М. Н.Т.П. Р.Д.А.

Вместе с тем в указанных постановлениях судья Зеленина Н.А. не высказывала мнения по вопросам, которые затем явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, полноте предварительного следствия, о доказанности вины Устинова А.В., о мере наказания и других обстоятельствах, подлежащих разрешению при принятии итогового решения по делу.

Рассмотрение судьей Зелениной Н.А. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Устинова А.В. в ходе досудебного производства также не свидетельствует о недопустимости участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно не усмотрел оснований для отвода государственного обвинителя Устименко Ю.А. Мотивы принятого решения судом в постановлении приведены. Оснований для их опровержения из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необъективности судебного следствия и его обвинительном уклоне опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Утверждение адвоката о нарушении права Устинова А.В. на защиту в ходе предварительного следствия проверено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания не рассматривались в связи с их отсутствием. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Сараевой В.Д. в этой части являются необоснованными.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы. Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за приготовление к преступлению, соблюдены.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

Утверждение адвоката Сараевой В.Д. о том, что совершение приготовления к тяжкому преступлению влечёт безусловное изменение категории преступления на менее тяжкую, не основано на нормах ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления являются правильными.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности Устинова А.В. в совершённом преступлении судом приведены заключения судебных психофизиологических экспертиз от 24 марта 2014 года N 24-2014 и N 25-2014, согласно которым показания свидетелей К.С.В. и К.Е.Л. являются правдивыми.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Следовательно, вышеуказанные заключения психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В связи с этим ссылку на данные заключения как на доказательства следует исключить из приговора.

Вместе с тем президиум полагает, что оценка судом при постановлении приговора в отношении Устинова А.В. в совокупности с другими доказательствами заключений психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу, юридической квалификации действий осуждённого и не привела к судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сараевой В.Д. в интересах осуждённого Устинова А. В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2015 года в отношении Устинова А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на заключения психофизиологических экспертиз от 24 марта 2014 года N 24-2014, N 25-2014 как на доказательства вины Устинова А.В.

В остальной части вышеприведённые судебные решения в отношении Устинова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков