Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4У-2479/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Чернявской С.А., Черновой С.А., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе заинтересованного лица Широченко К. В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Алексеевой Т.Т., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных решений, мотивы кассационной жалобы, выступления заинтересованного лица Широченко К.В., поддержавшего кассационную жалобу, заявителя Агаповой Е.А., просившей оставить жалобу

Широченко К.В. без удовлетворения, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., полагавшего отменить апелляционное постановление и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Агапова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года жалоба заявителя Агаповой Е.А. удовлетворена, постановление следователя отменено.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 года постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года изменено и постановлено:

- исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. от 06 февраля 2015 года и возврате материалов об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки;

- изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2015 года и обязать его устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года;

в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Широченко К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Широченко К.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и просит в удовлетворении жалобы Агаповой Е.А. отказать.

Указывает, что органами предварительного расследования были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ при этом соблюдены.

Следователь указал мотивы, по которым пришел к выводам об отсутствии причинной связи с ДТП и его действиями.

Он не оспаривает, что телесные повреждения, полученные

А.А.В. состоят в причинной связи с ДТП, а потому полагает нецелесообразным истребование акта СМИ от (дата)

N

Ссылается на то, что на момент осмотра места ДТП какие-либо знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствовали, он двигался с разрешенной скоростью, которую установилэксперт - 47,1 км/ч, а потому считает нецелесообразным давать оценку данным фактам, а также делать запросы в ГИБДД о наличии стационарных либо передвижных автофиксаторов.

Обращает внимание на то, что пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном месте, он сразу же, когда его увидел, применил экстренное торможение, а потому не имеет значение, какая была погода на улице - ясная или пасмурная.

Считает, что суд не вправе давать указания следственным органам о направлении хода расследования и оценивать доказательства в ходе судебного разбирательства.

Однако суд фактически указывает, что необходимо сделать и какие провести мероприятия, тем самым нарушает закон.

Суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы он не был уведомлен.

Президиум Оренбургского областного суда находит доводы кассационной жалобы заявителя Широченко К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Широченко К.В. указал в апелляционной жалобе адрес, по которому он проживает и по которому его надлежало известить: (адрес) ( л.д. 81,84).

Однако извещение о принесении апелляционной жалобы и извещение о назначении материала к апелляционному рассмотрению были направлены Широченко К.В. по адресу: (адрес) без указания номера квартиры.

Данные почтовые отправления были возвращены в суд (л.д. 96).

В деле имеется телефонограмма, из которой явствует, что

Широченко К.В. был извещен 30 июля 2015 года по телефону о том, что слушание дела в апелляционной инстанции состоится 19 августа 2015 года.

При этом Широченко К.В. пояснил, что он будет участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д. 99).

Из протокола судебного заседания от 19 августа 2015 года усматривается, что Широченко К.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил (л.д. 102).

Между тем суд не выяснил причины неявки Широченко К.В. в судебное заседание и не обсудил вопрос об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба заявителя Широченко К.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя Широченко К. В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда другому судье.

Председательствующий В.М. Ушаков