Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4У-2502/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

заявителя Недовесова А.В.,

заинтересованного лица Головко Л.Б.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе Недовесова А. В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2015 года,

вынесенные по жалобе адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. в интересах Головко Л.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заявителя Недовесова А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение заинтересованного лица Головко Л.Б., просившей оставить постановления суда без изменения, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего отменить апелляционное постановление и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2014 года с участием водителей Недовесова А.В., Сахно Д.Н. и пешехода Головко А.И., следователем СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивневым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии водителей Недовесова А.В. и Сахно Д.Н. состава преступления.

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя от (дата) обратилась адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В., представляющая интересы

Головко Л.Б. - жены погибшего Г.А.И.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 6 мая 2015 года следователем СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивневым В.В., отменено, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки в СУ МУ МВД России "Оренбургское".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Недовесов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что доследственная проверка была проведена полно и объективно. В нарушение закона судом даны указания, какие мероприятия необходимо провести по делу. Излагает, что пояснения его брата Никонова С.А. не брались за основу принятого следователем решения, лично он никакие заключения экспертов не оплачивал. Противоречий в его и Сахно Д.Н. пояснениях не имелось, вопреки доводам суда. Наоборот, заявитель Головко Л.Б. неоднократно меняла свои пояснения, пытаясь привлечь его к уголовной ответственности. Выводы суда о том, что следователем не дана оценка результатам, полученным в ходе осмотра трупа и места ДТП, являются необоснованными. В постановлении суда искажено заключение прокурора. Вновь излагает, что проверка была проведена полно и всесторонне. Приводит обстоятельства случившегося ДТП и анализирует соответствие своих действий Правилам дорожного движения. Судом апелляционной инстанции он не извещен о дате рассмотрения материала. Просит отменить судебные решения и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу Недовесова А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала видно, что (дата) произошло ДТП с участием водителей Недовесова А.В., Сахно Д.Н. и пешехода Г.А.И.

После проведенной проверки следователями СУ МУ МВД России "Оренбургское" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя начальника СУ МУ МВД России "Оренбургское", материал возвращался для дополнительных проверок.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. от 6 мая 2015 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП (дата) с участием водителей Недовесова А.В., Сахно Д.Н. и пешехода Г.А.И. по ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии водителей Недовесова А.В. и Сахно Д.Н. состава преступления.

Адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В., представляющая интересы Головко Л.Б. - жены погибшего пешехода Г.А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2015 года.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок принятия решения в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принятие процессуального решения об отмене постановления, проверяемого судом в порядке ст. 125 УПК РФ, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Исходя из описательно-мотивировочной части постановления, суд, установив допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения, пришел к выводу о его необоснованности, однако в резолютивной части постановления принял не предусмотренное нормами УПК РФ решение об отмене постановления следователя, выйдя за пределы своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона оставлено без внимания.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, однако оно может быть устранено в ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке, поэтому президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы Недовесова А.В. подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Недовесова А. В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2015 года, вынесенное по жалобе адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. в интересах Головко Л.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Емельянов