Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-99/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.С.,

судей Никитина Р.В. и Фуганова Д.Г.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П., апелляционным жалобам осуждённого Мухина А.А. и его защитника - адвоката Акатова А.С., осуждённого Лобзина М.А. и его защитника - адвоката Кочетовой Г.С., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года, которым

Лобзин М.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", не работающий, судимый:

- 22 января 2004 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 28 февраля 2005 года Боровичским городским судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 22 января 2004 года), к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2015 года, освобожден условно-досрочно на 03 месяца 23 дня;

осуждён:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 07 октября 2015 года,

Мухин А.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", работающий " ... ", судимый:

- 05 декабря 2006 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 марта 2009 года постановлением Валдайского районного суда Новгородской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 22 суток;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2014 года по 07 октября 2015 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённых Лобзина М.А. и Мухина А.А., участвующих по делу в режиме видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Кочетовой Г.С. и Садовникова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

Лобзин М.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с конца ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору с Б.И., в крупном размере.

Мухин А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение 22 января 2015 года без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме этого, Лобзин М.А. и Мухин А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный " ... ", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Лобзиным М.А. и Мухиным А.А. в " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Колозин Н.П. считает приговор суда в отношении Мухина А.А. незаконным и подлежащим изменению, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Мухина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в резолютивной части признал Мухина А.А. виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, кроме этого, указывает, что суд, при назначении наказания, не учел, что 24 июля 2015 года Боровичским районным судом в отношении Мухина А.А. был постановлен приговор, поэтому окончательное наказание Мухину А.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит приговор в отношении Мухина А.А. изменить, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить Мухину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора суда от 24 июля 2015 года, путем частичного сложения наказаний, назначить Мухину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Акатов А.С., в интересах осуждённого Мухина А.А., выражает несогласие с приговором суда, анализируя показания осуждённых Мухина А.А., Лобзина М.А. и Б.И., полагает, что органами предварительного следствия не был установлен источник приобретения Мухиным А.А. курительной смеси и не опровергнуты показания данного осужденного о том, что он приобрел курительную смесь у своего знакомого по имени С., передав последнему деньги от Б.И., отмечает, что умысел Мухина А.А. был направлен на оказание помощи Б.И. в приобретении курительной смеси, и действовал Мухин А.А. именно по поручению последнего, просит приговор изменить, действия Мухина А.А. по эпизоду от 11 мая 2014 года квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мухин А.А. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда несоответствующими действительности, указывает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, наркотик по уголовному делу приобрел по просьбе Б.И. и в его интересах, на момент проведения контрольной закупки у органов полиции отсутствовала какая-либо оперативная информация относительно его причастности к обороту наркотических средств, полагает, что по эпизоду от 11 мая 2014 года его причастность к сбыту наркотиков по делу не доказана, свидетель Г.М. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, полагает, что показаниям свидетелей Ф.С. и З.Д. нельзя доверять, поскольку они находились под следствием, обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись сфальсифицирована, поскольку содержит расхождения с рапортами сотрудников ФСКН, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, или переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова Г.С., в интересах осуждённого Лобзина М.А., считает, что вина Лобзина М.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, представленные обвинением доказательства по данному преступлению суду следовало оценить критически, указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденного Б.И., данные на предварительном следствии, с которым у обвинения было заключено досудебное соглашение, отмечает, что в судебном заседании Б.И. не подтвердил эти показания, его показания на предварительном следствии противоречивы, в то же время версия, изложенная данным лицом в судебном заседании, судом не проверена, в частности не допрошен свидетель А.С., который, по словам Б.И., находился с ним в такси 16 апреля 2014 года, который мог бы пояснить, где находился оперативный сотрудник К.А., и могли ли они видеть происходящее у " ... ", анализируя показания свидетеля К.А. и осужденного Б.И., считает их противоречивыми, не подтверждающими факт передачи Лобзиным М.А. наркотиков Б.И., в рапорте К.А. об обнаружении признаков преступления от 22 апреля 2014 года, иных документах о проведении первоначальных процессуальных действиях в отношении Б.И., также ничего не говорится о встрече с Лобзиным М.А., К.А. впервые говорит о Лобзине М.А. при его допросе 25 февраля 2015 года, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Лобзина М.А. о вызове в судебное заседание присутствующих при личном досмотре Б.И. понятых, обращает внимание, что досмотр Б.И. перед началом оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "наблюдение" не производился, полагает, что по данному эпизоду Лобзин М.А. должен быть оправдан, указывает, что по эпизоду от 11 мая 2014 года действия Лобзина М.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обращение об оказании содействия в приобретении наркотика последовало от закупщика - Б.И., наркотик приобретался на его деньги, Мухин А.А. и Лобзин М.А. лишь оказали помощь Б.И. в подыскании источника сбыта, за что Лобзин М.А. получил вознаграждение в виде части наркотиков, полагает, что по данному эпизоду необходимо надлежащим образом оценить показания свидетелей, поскольку все они лица, употребляющие наркотические средства, давали противоречивые показания об обстоятельствах приобретения у Лобзина М.А. наркотических средств, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор в этой части изменить, назначенное Лобзину М.А. наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобзин М.А. приводит доводы, аналогичные доводам его адвоката Кочетовой Г.С., отмечает, что по эпизоду от 16 апреля 2014 года нет доказательств его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, просит критически оценить показания осужденного Б.И. который является наркозависимым, утверждает, что показания на предварительном следствии мог давать в состоянии наркотического опьянения, его освидетельствование не проводилось, показания Б.И. давал в интересах сотрудников полиции, от проведения очных ставок с ним (Лобзиным), Б.И. отказался, указывает на противоречивость показаний осужденного Б.И., свидетеля К.А. и имеющихся в деле материалов ОРМ "наблюдение", считает, что использование судом показаний Б.И. данных в качестве свидетеля, учитывая, что он фактически являлся подозреваемым, а затем обвиняемым, по уголовному делу, является незаконным, просит учесть, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, не установлены, наркотики, пакетики, весы, у него не изымались, ОРМ в отношении него не производилось, ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проводилось с 29 апреля 2014 года, то есть после события преступления от 16 апреля 2014 года, по делу он был задержан спустя длительное время после совершения Б.И. преступления, доказательств наличия между ним и Б.И. предварительного сговора на совершение преступления не имеется, по эпизоду от 11 мая 2014 года имеющиеся доказательства указывают на его пособничество в приобретении наркотических средств для Б.И., кроме этого обращает внимание, что в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств суд необоснованно отказал, тем самым его право на защиту было нарушено, на момент вынесения приговора судимости были погашены и сняты, однако суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В представленных в последующем дополнениях осужденный Лобзин М.А. просит учесть, что оперативные сотрудники намеренно уклоняются от привлечения к ответственности лиц, у которых Мухин А.А. приобретал наркотики для Б.И., вопреки показаниям свидетеля Д.А., в момент проведения проверочной закупки за Б.И. не велось наблюдение, доказательств о наличии у него предварительной договоренности с другими лицами на сбыт наркотиков не имеется, утверждает, что 11 мая 2014 года он сам никому не сбывал наркотики, ОРМ "проверочная закупка" была проведена незаконно и в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку на месте он задержан не был, денежные купюры у него не изымались, факт сбыта наркотиков документально не подтвержден, записи видеонаблюдения ОРМ не соответствуют аудио записям, что дает основания полагать, что данная запись сфальсифицирована, все свидетели допрашивались после его допроса, первый допрос Б.И. по эпизоду от 16 апреля 2014 года происходил лишь 18 февраля 2015 года, свидетель К.А. допрашивался после его допроса и допроса Б.И., обыск у него был произведен 17 декабря 2014 года, хотя постановление о разрешении обыска было вынесено судом 03 июня 2014 года, указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены его права на защиту, его защитник, адвокат Кочетова Г.С. в судебном заседании 27 мая 2015 года представила заявление о том, что она будет находиться в отпуске, однако суд вопреки его воле назначил ему защитника по ст. 51 УПК РФ, просит учесть, что в ходе судебного следствия менялся прокурор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённых Лобзина М.А. и Мухина А.А. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Лобзин М.А., не отрицая факт встречи с Б.И. в апреле 2014 года в подъезде дома, настаивал на том, что Б. ему наркотических средств не передавал, а в последующем оговорил его (Лобзина), заключив досудебное соглашение со следствием, по событию от 11 мая 2014 года Лобзин показал о том, что они вместе с Мухиным А.А. решили обмануть Б., взять с него деньги, якобы на наркотики, и больше не встречаться, он позвонил Б., Мухин с Б. встретились, о чем-то разговаривали, он не видел, как Мухин брал деньги от Б., затем Мухин ушел, он еще немного поговорил с Б., затем ушел сам, не оспаривал, что помог Б. приобрести наркотики.

Осуждённый Мухин А.А. в судебном заседании по преступлению от 11 мая 2014 года показал о том, что он был у Лобзина М.А. дома, когда тому позвонил Б.И. с целью помочь достать ему курительную смесь, Лобзин отказался, он же сказал, что поможет Б. и сам покурит, Лобзин М.А. позвонил Б., они договорились о встрече, в дальнейшем он (Мухин) отдал Б. 5 грамм " " ... "", куда добавил мать-и-мачеху.

Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённых по преступлению от 11 мая 2014 года, поскольку их доводы противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и привел убедительные мотивы, по которым он их отверг.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что Лобзин М.А. и Мухин А.А. фактически являются посредниками в приобретении Б.И. наркотических средств по данному преступлению.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, но при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Приведённые в приговоре суда доказательства свидетельствуют о том, что Лобзин М.А. и Мухин А.А. по предварительной договоренности при передаче наркотического средства действовали в своих собственных интересах, как сбытчики, оснований полагать, что их действия носят посреднический характер, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Так, согласно показаниям Б.И., данным на предварительном следствии и обоснованно положенным судом в основу приговора, ранее он ( Б.) употреблял " " ... "" и совместно с Лобзиным занимался его сбытом, 11 мая 2014 года сотрудники нарконтроля предложили ему поучаствовать в ОРМ "проверочная закупка", он согласился, с Лобзиным они договорились о встрече, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, вручены денежные средства в сумме " ... " рублей, когда они встретились с Лобзиным и Мухиным, он передал Мухину деньги, через 30 минут Мухин вернулся и передал ему пакетик со " " ... "", который он ( Б.) в последующем выдал сотрудникам полиции.

У суда не имелось оснований ставить под сомнения показания свидетеля Б.И., данные в ходе предварительного расследования, относительно их правдивости и законности получения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания Б.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу, суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал его показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о наличии в действиях Лобзина М.А. и Мухина А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств также был основан на результатах проводившегося 11 мая 2014 года ОРМ "проверочная закупка" которое, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" относится к оперативно-розыскным мероприятиям и, как усматривается из материалов дела.

Согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, ОРМ "проверочная закупка" от 11 мая 2014 года проводилась во исполнение указанных выше целей и задач оперативно-розыскной деятельности, её результаты позволили установить причастность к незаконному обороту психотропных веществ Мухина А.А. и Лобзина М.А..

Законность проведения оспариваемого стороной защиты ОРМ проверялась судом полно и всесторонне, как посредством исследования в судебном заседании материалов данного ОРМ, так и путем допроса лиц, принимавших участие в его проведении.

Свидетель Д.А. суду показал о том, что 11 мая 2014 года он принимал участие в "проверочной закупке" в отношении Лобзина и неустановленного лица, закупщиком выступал Б., Б. позвонил Лобзину, они договорились о встрече, перед закупкой был проведен личный досмотр Б., при встрече Б. отдал деньги Мухину, затем вернулся Мухин и передал Б. "товар", в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" Б. все время находился под наблюдением.

Проанализировав собранные доказательства, в том числе материалы ОРМ "проверочная закупка" от 11 мая 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что "проверочная закупка" наркотических средств осуществлялась оперативными сотрудниками в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В суде апелляционной инстанции была исследована аудио-видеозапись проведения ОРМ "проверочная закупка" от 11 мая 2014 года, участниками которой являлись Б.И., как предполагаемый покупатель наркотических средств, а также Мухин А.А. и Лобзин М.А., анализ содержания которой позволяет прийти к выводу о том, Б.И., Мухин А.А. и Лобзин М.А. ранее знакомы, последовательность действий участников оспариваемого стороной защиты ОРМ, соответствует как показаниям Б.И., данным в ходе предварительного расследования, так и показаниям свидетеля Д.А..

Постановлением заместителя начальника УФСКН России по " ... " от 02 июня 2014 года результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск аудиовидеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от 11 мая 2014 года, предоставлены органу предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, порядок предоставления результатов ОРМ "проверочная закупка" от 11 мая 2014 года органу следствия, определенный соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, органом дознания соблюден, оснований полагать, что аудио-видеозапись оспариваемого защитой ОРМ сфальсифицирована, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы ОРМ, суд пришел к правильному выводу о том, что проверочная закупка наркотических средств осуществлялась оперативными сотрудниками в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии каких-либо провокационных действий с их стороны, и обоснованно положил материалы данного ОРМ в основу приговора.

Суд верно сослался в приговоре и на заключение эксперта " ... "с от " ... ", согласно которого вещество массой 3,493г, добровольно выданное Б.И. 11 мая 2014 года после проведения ОРМ "проверочная закупка", является " ... ".

Довод осуждённого Лобзина М.А. о неправильном определении веса наркотического средства в изъятой у Б.И. смеси является несостоятельным, поскольку " ... ", включено в список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30), если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Квалификация действий осужденных Мухина А.А. и Лобзина М.А. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом дана верно.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 08 мая 2014 года органы наркоконтроля изначально располагали информацией о том, что Лобзин М.А., в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом занимается сбытом "курительных смесей".

Согласно материалам дела, именно к Лобзину М.А. со стороны предполагаемого покупателя наркотических средств Б.) было обращено предложение о приобретении наркотических средств, и именно Лобзин М.А. предложил Б.И. встретиться, указав конкретное место и время передачи наркотиков.

Нахождение Лобзина М.А. на месте передачи Мухиным А.А. Б.И. наркотических средств, также свидетельствует о согласованности действий осужденных, их нацеленности на единый результат - реализации наркотических средств предполагаемому потребителю.

То обстоятельство, что именно Мухин А.А. получил денежные средства от Б.И., а в последующем он же (Мухин) передал наркотики закупщику, само по себе не свидетельствует об отсутствии между осужденными сговора на сбыт наркотических средств.

Как следует из показаний осужденных, данных в суде, они изначально договорились о том, чтобы "кинуть" Б.И., взять у него денег на " " ... "", и больше с ним не встречаться.

О едином умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствуют и показания свидетелей З.Д., Ф.С., К.М., данных в суде о том, что через Лобзина М.А. и Мухина А.А., либо непосредственно у них, они систематически приобретали наркотические средства (" " ... "").

Ставить под сомнение показания данных лиц, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, оснований не имеется.

То обстоятельство, что указанные лица являются наркозависимыми, "находятся под следствием", на что обращается внимание стороной защиты в поддержку доводов о том, что их показания не могли учитываться при постановлении приговора, не служит поводом к тому, чтобы их отвергать.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных на сбыт наркотических средств, наличию в их действиях квалифицирующего признака, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной оценки доказательств, так же как квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту преступной деятельности от 11 мая 2014 года, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты по эпизоду от 16 апреля 2014 года о невиновности Лобзина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Лобзина М.А. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение показаниями обвиняемого Б.И., данными при допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2014 года, которые получены в строгом соответствии с требованиями УПК ПРФ, с участием защитника, и оглашенным в суде апелляционной инстанции.

Из данных показаний следует, что с Лобзиным М.А. Б.И. познакомился в конце ноября 2013 года, Лобзин предложил ему заниматься сбытом " " ... "", он согласился, они определили цену приобретаемого наркотика в 2300 рублей за 10 грамм, и с ноября 2013 года по апрель 2014 года он стал регулярно, не менее 2-х раз в неделю приобретать " " ... "" у Лобзина, вырученные от продажи " " ... "" деньги он передавал Лобзину для приобретения очередной партии наркотиков.

16 апреля 2014 года он созвонился с Лобзиным, договорился о приобретении очередной партии наркотиков, предназначенной для совместного сбыта с Лобзиным, на такси приехал к дому Лобзина, при встрече передал Лобзину 2300 рублей, после чего тот передал ему два пакета со " " ... "" весом примерно по 5 гр каждый, взяв пакеты, он пошел обратно к такси, где был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в органы полиции, где наркотики у него были изъяты.

Аналогичные показания осужденный Б.И. давал и в ходе допроса по делу в качестве свидетеля 18 февраля 2015 года.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые позволили бы суду апелляционной инстанции признать показания, данные Б.И. 18 февраля 2015 года недопустимыми доказательствами, органом предварительного следствия допущено не было, доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Б.И., данных в ходе предварительного следствия не имеется, показания подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнения в объективном отражении события преступления от 16 апреля 2014 года, свидетельствующем о совместном совершении Б.И. и Лобзиным М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Б.И. допрашивался в суде первой и апелляционной инстанции, как по событиям от 11 мая 2014 года, так и по событиям от 16 апреля 2014 года, отрицая причастность Лобзина М.А. и Мухина А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Также как и суд первой инстанции, судебная коллегия критически оценивает показания Б.И. в суде о непричастности осужденных к преступлениям, за совершение которых они осуждены, полагает, что они противоречат имеющимся по делу доказательствам и имеют целью оказания содействия осужденным в освобождении от ответственности за содеянное.

Виновность Лобзина М.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с показаниями Б.И., подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.А., следует, что Б. попал в поле зрение УФСКН в связи с подозрением на распространение наркотических средств, 16 апреля 2014 года они взяли Б.И. под наблюдение, возле бывшего кафе " " ... "" в " ... ", наблюдали, что тот зашел во двор, во дворе обменялся с Лобзиным предметами, он ( К.) был неподалеку и лично видел их контакт, в последующем Б. был задержан, и у него был изъят " " ... "".

Оснований полагать, что показания свидетеля К.А. являются недостоверными, он ( К.) не мог визуально наблюдать встречу Б.И. и Лобзина М.А., у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые основания и у суда первой инстанции.

То обстоятельство, что о факте выявления совместной преступной деятельности Лобзина М.А. и Б.И. К.А. не проинформировал соответствующим рапортом сразу после задержания Б.И., не ставит под сомнение достоверность и правдивость его показаний, учитывая специфику раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, целей и задач органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенных Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Виновность Лобзина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла своё подтверждение протоколом личного досмотра Б.И. от 16 апреля 2014 года, заключением эксперта N 82 от 17 февраля 2015 года, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Таким образом, квалификация действий осужденных Лобзина М.А. и Мухина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Лобзина М.А. - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верно.

Приведённые осуждённым Лобзиным М.А. в суде апелляционной инстанции доводы о недопустимости заключений проведенных экспертиз в качестве доказательств по делу, в частности заключение эксперта от 17 февраля 2015 года также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, экспертные исследования по делу произведены в соответствии с действующим законодательством.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все доказательства, изложенные в приговоре, в том числе те на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороне защиты, в том числе не обеспечил допроса свидетеля А.С., который, по словам Б.И. находился с ним в автомобиле 16 апреля 2014 года, и мог бы подтвердить версию стороны защиты о незаконности обвинения Лобзина М.А. по преступлению от 16 апреля, не допросил понятых, присутствующих при личном досмотре Б.И., не оказал содействия в установлении источника приобретения курительных смесей Мухиным А.А. (знакомого по имени С.), то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты обсуждались в судебном заседании и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе.

По смыслу закона органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, при этом суд, признавая осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены, обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела, и сделал вывод о доказанности виновности Мухина А.А. и Лобзина М.А. на основе имеющихся в деле доказательств.

Права осужденных, гарантированные им законом, судом в полной мере были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования при производстве процессуальных и следственных действий, в том числе незаконности производства обыска в жилище у Лобзина М.А. по прошествии длительного времени после получения у суда разрешения на его производство, также являются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ, как на стадии до следственной проверки, так и при производстве предварительного следствия, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Сторона защиты в полном объеме реализовала своё право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом.

Доводы осужденного Лобзина М.А. о нарушении его права на защиту в связи с проведением ряда судебных заседаний в отсутствие его защитника по соглашению - Кочетовой Г.С., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, в заседании от 27 мая 2015 года, с участием Лобзина М.А., адвокатом Кочетовой Г.С. было представлено заявление о том, что в период с 28 мая по 25 июня 2015 года, она будет находится в отпуске.

Следующее заседание судом было назначено на 02 июня 2015 года.

02 июня 2015 года защитник по соглашению Кочетова Г.С. в суд не явилась, соглашение с другим адвокатом у подсудимого Лобзина М.А. заключено не было, поэтому суд обоснованно, с учетом положений ст. 51 УПК РФ, принял решение о назначении Лобзину М.А. защитника, предоставив последнему возможность ознакомиться с материалами дела.

С участием защитника Лобзина М.А. по назначению, судом проведено одно судебное заседание 09 июня 2015 года, в ходе которого произведен допрос свидетеля К.М..

Таким образом, право осужденного на защиту в ходе судебного следствия было в полной мере соблюдено.

Виновность Мухина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла своё подтверждение показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей, сотрудников УФСКН России по " ... " - С.А. и К.С., актом досмотра транспортного средства и актом личного досмотра от 22 января 2015 года, заключениями эксперта N 65 и N 66 от 28 января 2015 года, а также другими доказательствами, установленными по делу, полно и подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного Мухиным А.А. 22 января 2015 года, в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, обоснованно установив виновность осуждённого Мухина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, тем не менее, суд назначил ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, и влечет изменение приговора по основаниям. предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Наказание осуждённым за совершенные ими преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Лобзиным М.А. и Мухиным А.А. преступлений, личность осуждённых.

Смягчающими наказание Лобзину М.А. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению от 11 мая 2014 года), состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (по всем преступлениям).

При назначении наказания Мухину А.А. суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению от 11 мая 2014 года), полное признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению от 22 января 2015 года), состояние здоровья (по всем преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Мухину А.А. и Лобзину М.А., суд верно признал рецидив преступлений, что препятствовало применению по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности осуждённых Лобзина М.А. и Мухина А.А., в том числе судимость Лобзина М.А. по двум приговорам Боровичского городского суда Новгородской области от 22 января 2004 года и 28 февраля 2005 года, которые не сняты и не погашены.

Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции сведения о наличии у осуждённого Лобзина М.А. ряда тяжелых заболеваний, не могут служить поводом для смягчения ему наказания, состояние здоровья данного осужденного учитывалось судом при назначении ему наказания.

Вопрос о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом обсуждался, что также нашло своё отражение в приговоре.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённым правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос исполнения приговора в отношении Мухина А.А. по настоящему делу при наличии неисполненного приговора Боровичского районного суда от 24 июля 2015 года, о чем фактически просит прокурор в апелляционном представлении, должен быть разрешен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года в отношении Лобзина М.А. и Мухина А.А. изменить:

- вместо указанной в резолютивной части приговора ч. 2 ст. 222 УК РФ, считать Мухин А.А. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П., апелляционные жалобы осужденных Мухина А.А. и Лобзина М.А., адвокатов Акатова А.С. и Кочетовой Г.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи Р.В. Никитин

Д.Г. Фуганов