Решение Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 12-187/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Смердовой Батимы на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2015 г.,

установил:

" ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением П.Е.А., в результате которого пешеходу С.Б.Д. причинен вред здоровью.

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от " ... " по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

По результатам расследования " ... " в отношении П.Е.А. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " в " ... " на " ... " П.Е.А., управляя автомобилем " ... ", в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, создала помеху пешеходу, движение которому разрешено, в результате чего допустила наезд на С.Б.Д., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

" ... " указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2015 г. П.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, потерпевшая С.Б.Д. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, указывает на несогласие с назначенным П.Е.А. административным наказанием ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений П.Е.А. следовало назначить наказание, связанное с лишением ее права управления транспортными средствами.

П.Е.А., С.Б.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, П.Е.А. заявила о рассмотрении жалобы без ее участи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя потерпевшей С.Б.Д. - Ч.А.В., настаивавшего на доводах жалобы, защитника П.Е.А. - Г.О.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая П.Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины П.Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью С.Б.Д. Данный вывод подробно описан в постановлении, подтверждается материалами дела и П.Е.А. не оспаривается.

При обращении в суд с жалобой на состоявшееся постановление судьи районного суда потерпевшей С.Б.Д. указано на мягкость назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При проверке дела об административном правонарушении в отношении П.Е.А. по поступившей жалобе потерпевшей С.Б.Д. установлено, что указанные требования судьей выполнены не были.

В нарушение названных положени, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При назначении П.Е.А. наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, не проверил конкретные обстоятельства дела.

Суд в постановлении указал на наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей.

Вместе в материалах дела данных о признании вины П.Е.А. и ее раскаянии в совершении административного правонарушения не имеется. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении от " ... " и объяснений П.Е.А. от " ... " виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью С.Б.Д., она не признавала. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении П.Е.А. не участвовала.

Кроме того суд при вынесении постановления не учел наличие отягчающих ответственность П.Е.А. обстоятельств, указав, что ранее она к административной ответственности за нарушение статьи 12.24 не привлекалась.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно списку нарушений П.Е.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ( " ... " и " ... " - по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ).

Указанным обстоятельствам судом при назначении наказания оценка не дана.

Кроме того, при назначении административного наказания судьей не был учтен характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшему, не была учтена степень причиненного вреда, длительность расстройства здоровья С.Б.Д. в результате происшествия, судьей не выяснен вопрос о том, пытался ли виновник ДТП загладить причиненный вред, возместить ущерб. При этом мнение потерпевшей С.Б.Д. о назначении наказания не исследовалось.

При изложенных обстоятельствах назначенное П.Е.А. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения П.Е.А. к административной ответственности не истек (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.А. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Е.А. отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина