Решение Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 12-189/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2015 г.,

установил:

" ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, " ... ", под управлением С.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, И.И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

По результатам расследования " ... " в отношении С.И.В. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. " ... " указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2015 г. С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, С.И.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, полагает, что обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, может являться то, что он вызвал скорую помощь пострадавшей, пытался найти ее в больнице. Указывает, что работая с " ... " года в ООО " " ... "" в должности водителя к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. Также указывает, что является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится " ... " вместе с " ... " детьми - на его иждивении.

С.И.В., И.И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника С.И.В. - М.С.И., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Признавая С.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины С.И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью И.И.В. Данный вывод подробно описан в постановлении, подтверждается материалами дела и С.И.В. не оспаривается.

Факт причинения телесных повреждений И.И.В. подтверждается заключением эксперта " ... " (л.д.26), дополнительными заключениями эксперта " ... " (л.д.24-25) и " ... "(л.д.23), рапортом от " ... " (л.д.3), рапортом от " ... " (л.д.4), рапортом от " ... " (л.д.2), справкой ГБУЗ ТО "ОКБ " ... "" " ... " от " ... " (л.д.41).

Административное наказание С.И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом признания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, что учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Кроме того судом при назначении наказания учтены личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшей.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного С.И.В. правонарушения. Судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ по данному виду наказания, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания С.И.В. не установлено.

Указание в жалобе, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Cеменов И.В. не был извещен, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Доводы, на которые ссылался в суде защитник С.И.В. - М.С.И., касающиеся отсутствия вины С.И.В. в совершении вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.И.В., не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу С.И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина