Решение Тюменского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 21-471/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2015 г.,

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.М.В. от " ... " Г.А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А.М. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тюменской области. Решением УГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Г.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенные в отношении него постановление и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить. Считал, что обжалуемые постановление и решение вынесены незаконно.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.М.В. от " ... " и решение УГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " в отношении Г.А.М. оставлены без изменения, жалоба Г.А.М. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Г.А.М. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на пункты 1.2 и 8.3 Правил дорожного движения и видеозапись, имеющуюся в материалах дела, указывает, что на проезжую часть он не выезжал, помеху другому участнику движения не создавал, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, отсутствуют сроки и порядок обжалования, а также информация о получателе штрафа.

Г.А.М., Т.Д.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Г.А.М. - В.А.А., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предписано п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела " ... " в " ... " на ул. " ... ", водитель Г.А.М., управляя автомашиной Рено " ... ", в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ- " ... ", под управлением Т.Д.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Г.А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... "; справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... "; письменными объяснениями Т.Д.С. от " ... "; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... " и схемой ДТП от " ... ", подписанной водителями - участниками ДТП; видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства, счел их достаточными. Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Изложенная в жалобе позиция заявителя, в основном, сводится к тому, что правила дорожного движения были нарушены другими участниками движения, в связи с этим она не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, не является поводом к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на обоснованность оспариваемых решений. Согласно подписи Г.А.М. в постановлении, реквизиты на уплату штрафа им получены.

Постановление о привлечении Г.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.А.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2015 г. и постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Г.А.М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина