Решение Тюменского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 21-473/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2015 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП " ... " УМВД России по г. Тюмени Х.В.О. от " ... " К.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2015 г. постановление заместителя начальника ОП " ... " УМВД России по г. Тюмени Х.В.О. от " ... " в отношении К.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К.В.Ю. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен К.В.Ю. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводя доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что поскольку срок действия удостоверения заканчивался " ... ", вынесенное в отношении него " ... " постановление является необоснованным, так как " ... " действие удостоверения было продлено. Считал, что административным органом не было доказано наличие состава административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства осуществление им охранных услуг с нарушением закона.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы по жалобе К.В.Ю., материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, заслушав объяснения К.В.Ю., настаивающего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований закона.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Признавая К.В.Ю. виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, пришло к выводу, что действия К.В.Ю., выразившиеся в неподаче в установленные сроки заявления о продлении удостоверения частного охранника, свидетельствуют об оказании им охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

С такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из пункта 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, оно подтверждается удостоверением частного охранника.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 статьи 1.1 Закона).Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое К.В.Ю. привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, заключалось в нарушении К.В.Ю., по мнению должностного лица, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившемся в подаче " ... " заявления на продление срока действия удостоверения частного охранника, выданного сроком до " ... ", то есть в подаче документов позднее чем за 30 дней до окончания срока действия удостоверения.

В силу части 3 статьи 11.1 Закона удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 11-14 Приложения N 7 "Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", для продления срока действия удостоверения не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия гражданин либо руководитель или уполномоченный представитель охранной организации представляют в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы: а) заявление о продлении срока действия удостоверения; б) документ об уплате государственной пошлины за переоформление удостоверения в связи с продлением срока его действия; в) копия паспорта гражданина Российской Федерации; г) копия документа, полученного по завершении профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников; д) медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Кроме документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, гражданином представляется 1 фотография (4 x 6 см) и заполняется анкета, форма которой устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации; копии документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, представляются с предъявлением оригинала. Продление срока действия удостоверения осуществляется в срок, предусмотренный для его выдачи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, К.В.Ю. имел удостоверение частного охранника сроком действия до " ... ", заявление на продление указанного удостоверения им подано " ... "

Протокол об административном правонарушении в отношении К.В.Ю. составлен инспектором ОЛРР УМВД России по г. Тюмени " ... "

Таким образом, на момент подачи заявления о продлении срока действия удостоверения частного охранника и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении у К.В.Ю. имелось действующее удостоверение частного охранника.

Согласно протоколу об административном правонарушении, К.В.Ю. " ... " в 11 час. 50 минут в нарушение ст. 11 приложения N 7 к постановлению Правительства Российской Федерации, работая в ООО ЧОО " " ... "" в должности " ... ", имея удостоверение частного охранника, нарушил срок подачи документов для его продления, подав документы менее чем за 30 дней до окончания срока.

Между тем, доказательств осуществления К.В.Ю. охранных услуг с нарушением требований закона на момент выявления административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт несвоевременного обращения с заявлением о продлении срока действия удостоверения не свидетельствует об осуществлении К.В.Ю. охранной деятельности с нарушением установленных законом требований и не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных нарушений требований закона, касающихся осуществления охранной деятельности, К.В.Ю. не вменялось, доказательств этому административным органом не представлено.

Как следует из удостоверения охранника К.В.Ю., действие удостоверения " ... " было продлено сроком до " ... "

В связи с этим нельзя согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда об оказании К.В.Ю. частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " и постановление заместителя начальника ОП " ... " УМВД России по г. Тюмени от " ... " отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина