Решение Тюменского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 21-493/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Р.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р.А.С. от " ... " " ... " закрытое акционерное общество " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО " " ... "" обжаловало его в суд, указывая на отсутствие на месте фиксации правонарушения работников ГИБДД, которые несли дежурство по контролю скорости с использованием средства "КРИС" П. Ссылаясь на п. 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, и п. 2.2 Руководства по эксплуатации Комплекса фоторадарного передвижного "КРИС" П, указывало, что поскольку данное средство фиксации на балансе ГИБДД не находится и ими не используется, то нарушение зафиксировано неуполномоченными лицами и не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2015 г. постановлено:

"Постановление " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении Закрытого акционерного общества " " ... "" отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества " " ... "" прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Закрытого акционерного общества " " ... "" удовлетворить".

Не соглашаясь с указанным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р.А.С. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, постановление " ... " от " ... " оставить без изменения, указывая, что фиксация административного правонарушения производилась в соответствии с действующим законодательством, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Ссылаясь на Изменения N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденные и введенные в действие Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 г. N 2221-ст (введено в действие 28 февраля 2014 г.), указывает, что требования п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 об установке таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяются на стационарные объекты. Также указывает, что средство фиксации "КРИС" П является передвижным фоторадаром, фиксирующим нарушения ПДД в режиме реального времени, и значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству в кадре. В связи с этим полагает, что п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 на данное средство фиксации не распространяется. Также считает, что отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того указывает, что фиксация административных правонарушений в автоматическом режиме не преследует цель наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, а является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе ЗАО " " ... "" в полном объёме, заслушав объяснения защитника ЗАО " " ... "" Н.Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением " ... " от " ... " ЗАО " " ... "", являющееся собственником транспортного средства " ... ", признано виновным в том, что " ... " в " ... " по адресу " ... " водитель указанного автомобиля в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 121 км/час при максимально разрешённой скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 31 км/час (л.д.3).

Вменённое ЗАО " " ... "" нарушение выявлено, как следует из постановления, средством "КРИС" П, работающем в автоматическом режиме, к постановлению приложены фотоматериалы.

Отменяя вынесенное в отношении ЗАО " " ... "" постановление, судья районного суда исходил из того, что с " ... " введены в действие Изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", в силу которых знак 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающий, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи, применяется с дорожными знаками, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости". А поскольку доказательств наличия знака 8.23 на " ... " не представлено, судья районного суда пришел к выводу о незаконности данного постановления, его отмене в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако такой вывод судьи районного суда представляется ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ЗАО " " ... "" не представлено суду каких-либо доказательств того, что " ... " в " ... " в указанном выше месте автомобиль данного юридического лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ЗАО " " ... "" к административной ответственности истёк, то отмена решения судьи районного суда и оставление без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " " ... " за пределами срока давности повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что в силу положений статей 1.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р.А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина