Решение Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 21-501/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты " ... " батальона " ... " полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области С.И.В. " ... " от " ... " К.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.И.В. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила вынесенное постановление отменить.

Решением командира роты " ... " в составе батальона " ... " в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Т.Л.П. постановление инспектора ДПС роты " ... " батальона " ... " полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба К.И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, К.И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки автомобиля, видеофиксация нарушения происходила в момент остановки автомобиля.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 г. постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " в отношении К.И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

С данным решением не согласна К.И.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить. Указывает, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих совершение вменяемого ей административного правонарушения, в частности, результатов фотофиксации, а решение о виновности К.И.В. было принято на основании того, что сотрудник ДПС посчитал, что ребенок не пристёгнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, в то время как это действительности не соответствовало, так как инспектор ДПС подошел уже к припаркованному автомобилю. Утверждает, что указание судьёй районного суда на тот факт, что нахождение ребенка на переднем сидении ею не оспаривалось, не соответствует действительности, поскольку она отрицала, что ребенок находится на переднем сидении автомобиля. Считала, что составление протокола и рассмотрение дела сотрудником ДПС происходило с нарушением порядка, установленного статьями 28.2, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что наличие свидетеля не отражено в протоколе. Обращает внимание, что копия решения судьи заверена секретарем, который не участвовал в судебном заседании, что привело к искажению описания событий, происходивших в заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав К.И.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении К.И.В. следует, что " ... " года в " ... " в " ... " К.И.В., управляя транспортным средством " ... ", перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от " ... " следует, что " ... " в " ... " в " ... ", К.И.В., управляя транспортным средством " ... ", перевозила ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства. Данный протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу.

Факт невыполнения К.И.В. установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности по перевозке ребенка до 12 лет в специальном удерживающем устройстве и, соответственно, совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также рапортом инспектора ДПС С.И.В. от " ... ", видеозаписью, осуществлённой должностными лицами ГИБДД при фиксации административного правонарушения и оформлении административного материала.

Из видеозаписи, осуществлённой сотрудниками административного органа, чётко видно, что на заднем сиденье в автомобиле К.И.В. ребенок до 12 лет сидит не в специальном удерживающем устройстве. Представленные административным органом доказательства согласуются между собой, а потому обоснованно приняты судьёй районного суда.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что К.И.В. допущено нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Для инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Поскольку данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к К.И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения К.И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда, рассмотревшим жалобу К.И.В. на постановление должностного лица ГИБДД от " ... ", существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы К.И.В. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Срок давности привлечения К.И.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 г. и постановление инспектора ДПС роты " ... " батальона " ... " полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу К.И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина