Решение Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-53/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего a2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пупышева О.С,,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 19 ноября 2015 года Пупышев О.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пупышева О.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласен потерпевший a2, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года отменить, указывая, что в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания 25 декабря 2015 года a2 был уведомлен только за 4 дня до судебного заседания, он не смог пригласить в суд свидетелей, в том числе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, а также аварийного комиссара ООО "Аварком", составившего схему места совершения административного правонарушения. Утверждает, что схема места совершения административного правонарушения не влечёт неустранимых сомнений в виновности Пупышева О.С. Считает, что свидетель a3 может быть заинтересованным в исходе рассмотрения дела, и находиться в прямом подчинении у Пупышева О.С., поскольку они являются коллегами по работе.

На жалобу потерпевшего поступили возражения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего a2, его представителя Куляшова А.В., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пупышева О.С., его защитника Пеганова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пупышева О.С. дела об административном правонарушении, имели место 09 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения Пупышева О.С. к административной ответственности истек 09 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Пупышева О.С. к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года в отношении Пупышева О.С. оставить без изменения, жалобу потерпевшего a2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко