Решение Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 21-541/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К.В. в лице защитника П.И.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2015 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.А.В. от " ... " М.К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.И.М., действующий в защиту М.К.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении М.К.В. постановление отменить, производство по делу прекратить. Считал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку п. 8.4 ПДД М.К.В. не нарушал. Считал, что ДТП произошло по вине второго участника О.М.А., который преимущества в движении не имел. Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, указывал, что О.М.А. выехал на перекресток на второй секунде желтого сигнала светофора, непосредственно перед столкновением включился красный сигнал светофора, следовательно преимущества в движении у О.М.А. не было.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2015 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.А.В. от " ... " в отношении М.К.В. оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен М.К.В. в лице защитника П.И.М. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

М.К.В., О.М.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника М.К.В. - Г.Э., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " на " ... " водитель М.К.В., управляя автомобилем Фольксваген, " ... ", не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, явился участником ДТП с автомобилем ГАЗ " ... ", под управлением О.М.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении М.К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... "; справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... "г.; схемой места совершения административного правонарушения от " ... " подписанной водителями - участниками ДТП и понятыми и с которой М.К.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний; сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от " ... ", где отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; объяснениями М.К.В. от " ... " объяснениями О.М.А. от " ... "; исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства, счел их достаточными. Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности и наличии в действиях М.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку М.К.В., при перестроении с правой полосы на левую полосу, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ " ... ", двигающемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях М.К.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Изложенная в жалобе позиция заявителя, в основном, сводится к тому, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, в связи с этим она не может быть принята во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении М.К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.К.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.К.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2015 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.А.В. от " ... " оставить без изменения, жалобу М.К.В. в лице защитника П.И.М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина