Решение Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-553/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального казенного учреждения " " ... "" С.А.О. в лице защитника М.П.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 г.,

установил:

Постановлением " ... " старшего государственного инспектора ОДН и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Г.А.Н. от " ... " должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения " " ... "" (далее также - МКУ " " ... "") С.А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо - директор МКУ " " ... "" С.А.О. в лице защитника К.В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывал, что к компетенции МКУ " " ... "" относится обслуживание и эксплуатация дорожных светофорных объектов г. Тюмени, которые передаются на содержание учредителем Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени. МКУ " " ... "" не производило монтаж светофорного объекта по адресу " ... ", а осуществляло лишь обслуживание и эксплуатацию данного светофорного объекта. Считал, что в действиях должностного лица - директора муниципального казенного учреждения " " ... "" С.А.О. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " постановление старшего государственного инспектора ОДН и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Г.А.Н. от " ... " оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора муниципального казенного учреждения " " ... "" С.А.О. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением должностное лицо - директор МКУ " " ... "" С.А.О. в лице защитника М.П.Ю. в жалобе в Тюменский областной суд, полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит об их отмене. Указывает, что светофорный объект по адресу " ... " был установлен в соответствии с рабочим проектом дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, который согласован с администрацией г. Тюмени и ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени с заведомым нарушением ГОСТа подрядчиком работ. Полагает, что МКУ " " ... "" не несет ответственности за неправильную установку светофора, поскольку учреждение осуществляет только обслуживание и эксплуатацию дорожных светофорных объектов. Указывает, что МКУ " " ... "" в связи с внесенным в его адрес предписанием приняло все необходимые меры, направленные на приведение светофорного объекта в состояние, соответствующее ГОСТу.

Должностное лицо - директор МКУ " " ... "" С.А.О. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Заслушав объяснения защитника С.А.О. - М.П.Ю., настаивающего на удовлетворении жалобы, старшего государственного инспектора ОДН и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Г.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с положениями ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что " ... " начальником ОДН и ОД ОГИБДД УМИВД России по г. Тюмени выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на участке улицы по адресу " ... ", выразившиеся в том, что стойка с пешеходным светофором П.1 (П.2) установлена более чем на 1 метр от ближайшей границы пешеходного перехода. Расстояние составило 9 метров, что нарушает требования пункта 7.3.8 ГОСТ Р52289-2004.

Данные недостатки зафиксированы актом от " ... ", в отношении должностного лица - директора МКУ " " ... "" С.А.О. составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", согласно которому С.А.О., являясь должностным лицом, допустил нарушение правил содержания светофорного объекта, выраженное в неправильной установке светофора на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушены п. 13 ОП ПДД РФ и п. 7.3.8 ГОСТ Р52289-2004.

" ... " постановлением " ... " старшего государственного инспектора ОДН и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Г.А.Н. должностное лицо - директор МКУ " " ... "" С.А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 7.3.8 ГОСТа Р 52289-2004 расстояние от пешеходных светофоров до ближайшей границы пешеходного перехода должно быть не более 1 м.

При рассмотрении дела районный судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица - директора МКУ "Тюменьгортранс" С.А.О. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из устава МКУ " " ... "" предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг, исполнение муниципальных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере создания условий по предоставлению транспортных услуг населению города Тюмени (п.2.2). Целями деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение бесперебойной работы дорожных светофорных объектов города Тюмени (п.2.3.4). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет: мониторинг, обследование, ведение перечня, внесение предложений в проектную документацию и согласование проектов по строительству, реконструкции и содержанию дородных светофорных объектов; инвентаризацию, мониторинг, ведение перечня светофорных объектов города Тюмени; обслуживание и эксплуатацию светофорных дорожных объектов города Тюмени (пункты 2.4.6, " ... ", " ... ").

Согласно пункту 5. 9 Устава директор МКУ " " ... "" несет ответственность за: неэффективную деятельность Учреждения, ненадлежащий уровень, объем, качество работы Учреждения; неисполнение либо нарушение законодательства Российской Федерации, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов г. Тюмени.

Таким образом С.А.О., являясь должностным лицом, не обеспечил надлежащую, эффективную деятельность МКУ " " ... "", что повлекло нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в не обеспечении содержания светофорного объекта в безопасном для движения состоянии, поскольку светофор был установлен не в соответствии с требованиями стандартов, при этом не были приняты меры к своевременному устранению нарушений п.7.3.8 ГОСТа Р52289-2004.

Как следует из представленных материалов, названное нарушение было устранено именно МКУ " " ... "" и лишь после вынесения предписания в адрес названного учреждения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тюмени, о чем МКУ" " ... "" было сообщено в письме от " ... "

Вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", актом выявленных недостатков от " ... " с фототаблицей, предписанием от " ... ", письмом МКУ" " ... "" от " ... ", уставом МКУ" " ... "".

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от " ... " были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности должностного лица - директора муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" С.А.О. в совершении административного правонарушения с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Указание в жалобе на отсутствие вины директора муниципального казенного учреждения " " ... "" С.А.О. в административном правонарушении со ссылкой на то, что МКУ" " ... "" установкой светофорных объектов не занимается, не влекут отмену вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности. Состав вмененного должностному лицу административного правонарушения предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом в сферу деятельности МКУ " " ... "" входит содержание светофорных объектов, в том числе мониторинг их состояния, тогда как содержаться, в том числе быть установлены светофоры должны в соответствии с требованиями ГОСТа.

Вина директора муниципального казенного учреждения " " ... "" С.А.О. заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом у МКУ " " ... "" имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Наличие такой возможности подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что нарушение ГОСТа при установке светофорного объекта было учреждением устранено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных МКУ " " ... "" прав и выполнению возложенных на нее обязанностей на момент выявления административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу - С.А.О. в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа, удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 г. и постановление " ... " старшего государственного инспектора ОДН и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Г.А.Н. от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения " " ... "" С.А.О. оставить без изменения, жалобу С.А.О. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина