Решение Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-561/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2015 г.,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.В. " ... " от " ... " С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу, указывал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.В. " ... " от " ... " в отношении С.Д.А. оставлено без изменения, жалоба С.Д.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.Д.А. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит отменить решение судьи и постановление административного органа. Указывает, что судом не принята во внимание совокупность всех обстоятельств его невиновности. Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что его действия полностью соответствовали требования Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мерседес С.О.М. обязана была уступить ему дорогу. Считает, что водитель автомобиля Мерседес создал ему помеху для движения, что является нарушением Правил дорожного движения. Указывает, что суд не выполнил требований закона о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования дела. Полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

С.О.М., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе С.Д.А. в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Д.А., его защитника Л.П.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя С.О.М. - Е.Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2015 г. и постановление административного органа подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, " ... ", под управлением С.Д.А. и автомобиля Мерседес, " ... ", под управлением С.О.М.

По данному факту административным органом С.Д.А. вменялось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением С.О.М., чем нарушил часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление направления движения автомобилей С.Д.А. и С.О.М.

В результате оценки материалов дела судьей был сделан ошибочный вывод о доказанности совершения С.Д.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая доказанным факт нарушения С.Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, судья районного суда принял во внимание запись видеорегистратора, приобщенную к материалам дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП.

Как следует из объяснений С.Д.А., водитель автомобиля Мерседес выехала перед ним на его полосу движения перекрестка с круговым движением в нарушение ПДД, тогда как должна была его пропустить, он предпринял меры торможения, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям С.О.М. она на автомобиле Мерседес двигалась с " ... ", Мельникайте, Широтная под путепроводом почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считала водителя автомобиля Хонда в связи с несоблюдением дистанции и скоростного режима.

При этом как С.Д.А., так и второй участник ДТП С.О.М. являются лицами, прямо заинтересованными в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся фотоматериалов, объяснений участников ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Хонда С.Д.А. и водитель автомобиля Мерседес С.О.М. двигались друг за другом в одной полосе движения и в одном направлении, то есть С.Д.А. двигался за автомобилем Мерседес, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности С.Д.А.

Из схемы ДТП усматривается, что С.О.М. двигалась по " ... " по направлению к перекрестку с круговым движением, а С.Д.А. уже находился на перекрестке и двигался по нему, то есть направления движения участников дорожной ситуации до места столкновения, обозначенного в схеме, пересекались.

Исходя из анализа представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что основания для однозначного вывода о невыполнении вменяемого С.Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ у административного органа и у судьи районного суда отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что С.Д.А. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля под управлением С.О.М. и нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, нарушение иных норм и правил С.Д.А. не вменяется.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения С.Д.А. к административной ответственности истек " ... "

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.В. " ... " от " ... " и решение судьи от 01 октября 2015 г. подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.В. " ... " от " ... " и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С.Д.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина