Решение Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 21-580/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.Ю. в лице защитника Ч.П.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении С.В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С.В.Ю. - Ч.П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба защитника С.В.Ю. - Ч.П.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.В.Ю. В жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Ч.П.А., просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает несостоятельным вывод судьи, что последовательность составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении значения не имеют, поскольку о своем несогласии с правонарушением он указывал еще до вынесения постановления. Считает, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ДПС применялись нормы недействующего на момент совершения административного правонарушения регламента. Считает, что имеющиеся на передних боковых стеклах автомобиля тонирующие пленки не ограничивают обзорности с места водителя, поскольку окна обклеены не полностью, а менее 40 % каждого стекла. В связи с этим полагает, что вывод инспектора без проведения экспертизы бездоказателен. Считает, что инспектором ДПС не представлено никаких доказательств его вины, в то время как все сомнения толкуются в его пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.В.Ю., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не нахожу оснований для отмены решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" " (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 г. N 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении С.В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что " ... " в " ... " водитель С.В.Ю. на " ... " управлял транспортным средством марки " ... ", светопропускаемость стекол которого составила 7%, чем были нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от " ... "; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, фотографиями автомобиля С.В.Ю.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности С.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления не может повлечь удовлетворения жалобы.

По общему правилу при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как С.В.Ю. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении С.В.Ю. после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Административное наказание назначено С.В.Ю. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Ю. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу С.В.Ю. в лице защитника Ч.П.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина