Решение Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 21-602/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 г.,

установил:

" ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лада " ... ", под управлением К.М.А., автомобиля " ... ", под управлением Б.Т.А. и автомобиля " ... ", под управлением Д.И.М.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.А.С. от " ... " К.М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Л.А.Ю. " ... " от " ... " по жалобе Д.И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... ", вынесенное в отношении Б.Т.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении указано, что не дана должная правовая оценка действиям водителя К.М.А. в части выполнения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, К.М.А. обратился в суд с жалобами, в которых просил их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его автомобиль стоял с включенным левым поворотом в направлении " ... " с объездной дороги, пред ним стоял автомобиль " ... " под управлением Б.Т.А., который также поворачивал налево на ул. " ... ". Когда автомобиль " ... " начал движение и пересекая перекресток столкнулся с автомобилем " ... " под управлением Д.И.М., то автомобиль Д.И.М. от удара отбросило на его автомобиль, при этом он на своем автомобиле все это время продолжал стоять и столкновение произошло когда его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Считал, что нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ он не совершал, так как не выезжал на полосу встречного движения, а ждал когда проедет весь встречный транспорт. Также указывал, что при обжаловании Д.И.М. постановления об административном правонарушении, которое вынесено в отношении Б.Т.А., в решении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области сделан вывод о нарушении К.М.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что, по его мнению, является недопустимым. Также указывал, что сроки составления протокола об административном правонарушении в отношении К.М.А. прошли, так как административное расследование было закончено еще " ... " Виновной в дорожно-транспортном происшествии считал водителя Б.Т.А., которая нарушила правила дорожного движения.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Тюмени указанные жалобы направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени по подсудности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени жалобы на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Л.А.Ю. от " ... " и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " объединены в одно производство.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " постановлено:

"Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " - изменить, исключить указание на нарушение К.М.А. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части Решение от " ... " оставить без изменения.

Постановление " ... " по делу об административном правонарушении от " ... ", вынесенное в отношении К.М.А. по ч.2 ст, 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу К.М.А. - удовлетворить частично".

С данным решением не согласен К.М.А. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит изменить решение судьи, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал. Ссылаясь на статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что по результатам административного расследования, вина водителя Б.Т.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба двум потерпевшим была установлена и ею не оспаривалась. Обращает внимание, что у него имеется два уведомления о проведении административного расследования, по результатам которых в одном случае виновной признана Б.Т.А., в другом - указано что виновным по данному ДТП признаны Б.Т.А. и К.М.А. Считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением статей 28.5, 28.6, 28.7 КоАП РФ, через 24 дня после проведения административного расследования и через 36 дней после ДТП. Считает, что вина Б.Т.А. по делу установлена.

К.М.А., Б.Т.А., Д.И.М., представитель административного органа ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.М.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника К.М.А. - В.С.Ю., настаивающего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 г.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением К.М.А., автомобиля " ... ", под управлением Б.Т.А. и автомобиля " ... ", под управлением Д.И.М.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " в отношении К.М.А. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым, " ... " в " ... " на " ... ", К.М.А., управляя автомобилем " ... ", в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стал участником ДТП с автомобилем " ... " под управлением Д.И.М.

Факт нарушения К.М.А. п. 13.4 ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... "; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от " ... "; фотоматериалами, объяснениями участников ДТП и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности К.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Позиция К.М.А. о том, что он не двигался и не стоял на полосе встречного движения для осуществления маневра поворота налево, несостоятельна ввиду следующего.

Как указано в п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от " ... ", автомобиль К.М.А. находился в момент столкновения на полосе встречного движения. Данная схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, К.М.А. как водитель транспортного средства, осуществляющего поворот налево, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и не выезжать на полосу встречного движения при имеющемся впереди автомобиле, который закрывал ему обзор.

Довод заявителя о том, что событие произошло " ... ", а протокол об административном правонарушении был составлен только " ... ", что противоречит требованию статьи 28.5 КоАП РФ о его незамедлительном составлении после выявления совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, что и было реализовано в данном случае.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия Б.Т.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При производстве по делу наказание К.М.А. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу К.М.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина