Решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-71/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копотилова Н.К. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копотилова Н.К.,

установил:

Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела Госохотуправления Тюменской области a2 N Иш35 от 12 мая 2015 года Копотилов Н.К. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 января 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Копотилова Н.К. оставлено без изменения, жалоба Копотилова Н.К. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Копотилов Н.К., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 января 2016 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судья районного суда в ходе судебного заседания не вынес определения об удовлетворении заявления представителя Копотилова Н.К. об отводе судьи, либо об отказе в его удовлетворении. Также отмечает, что судья районного суда заявленное представителем Копотилова Н.К. ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления об отводе судьи, а также ходатайство Копотилова Н.К. об истребовании из Казанского районного отдела ГКУТО "Служба охраны животного мира" сертификатов и свидетельств о поверке видеорегистратора Advocam, оставил без рассмотрения и без вынесения соответствующих определений. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2015 г. в качестве места совершения правонарушения указано - оз. Ташланова Огневского с/п Казанского района, в то время как согласно справки Администрации Огневского сельского поселения N 580 от 03.08.2015 г. озера Ташланова на территории Огневского сельского поселения не существует, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается осуществления Копотиловым Н.К. охоты в общедоступных охотничьих угодьях, а протокол от 30.04.2015 г. подлежит исключению из числа доказательств по причине наличия в нем существенных недостатков. Считает, что инспектор ГКУТО "Служба охраны животного мира", находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и являющийся коллегой инспектора ГКУТО "Служба охраны животного мира", составившего протокол от 30.04.2015 г., а также инспектор ОМСВД России по Казанскому району не вправе быть свидетелями по настоящему делу. Отмечает, что материалы дела не содержат сертификатов и свидетельств о поверке видеорегистратора Advocam, в связи с чем, представленные в суд видеоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, в то время, как понятые к участию в производстве по делу об административном правонарушении привлечены не были, несмотря на наличие соответствующей возможности. Утверждает, что срок охоты, согласно разрешения на добычу охотничьих ресурсов серия 72 N 41790, предусмотрен с 01 мая 2105 года по 04 мая 2015 года, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении Копотилова Н.К. был составлен 30.04.2015 г., вследствие чего в действиях Копотилова Н.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копотилов Н.К. о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Копотилова Н.К. - Камнева Д.Н., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав начальника Ишимского межрайонного отдела Госохотуправления Тюменской области Елисеева М.И., являющегося так же представителем Госохотуправления Тюменской области, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года и решение судьи районного суда от 21 января 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований части 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей во время спорного правоотношения, нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на, в частности, граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также ФЗ N 209 от 24.07.2009 г.) предусмотрено, что охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу требований ст. 57 ФЗ N 209 от 24.07.2009 г. лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Согласно пункту 39 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота).

На основании подп. "в" п. 3.2 Правил охоты, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с частью 1.3. статьи 8.37 КоАП РФ, непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. в 18 часов 10 минут, Копотилов Н.К., находясь в период весенней охоты на общедоступном участке охотничьих угодий, расположенном в районе оз. Ташланово Огневского сельского поселения Казанского района Тюменской области с целью осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием марки МР-153, 12 кл. N 0415329774, не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что в ходе производства по делу не оспаривалось, тем самым своими действиями нарушил требования п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512.

Из изложенного усматривается, что в действиях Копотилова Н.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как фактически он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что 20 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3).

Таким образом, поскольку Копотилов Н.К. привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как фактически им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.3 указанной статьи, при этом, переквалификация действий Копотилова Н.К. на часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ невозможна, поскольку это ухудшает его положение, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Ишимского межрайонного отдела Госохотуправления Тюменской области N Иш35 от 12 мая 2015 года и решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Копотилова Н.К. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко