Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

a9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агеенко a18 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агеенко a19 к Агеенко a20 о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Признать за Агеенко a21 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Взыскать с Агеенко a22 в пользу Агеенко a23 расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Агеенко a24 к Агеенко a25 о признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Хохлова Е.З., объяснения ответчика Агеенко Г.П. и ее представителя Седых А.А.,

установила:

Истец Агеенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Агеенко Г.П. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... 2 ... " (л.д. 5).

Требования мотивировал тем, что с ответчиком Агеенко Г.П. состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.09.2012 года. В период брака была приобретена квартира по адресу: " ... 2 ... ". Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Агеенко Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности (л.д.18).

Требования мотивировала тем, что период брака с Агеенко Ю.С. была приобретена спорная квартира за счет заемных средств в сумме "сумма". и за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: " ... 1 ... ", принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну, в размере "сумма" ... При совершении сделки с участием несовершеннолетнего, ею было дано письменное обязательство оформить в собственность несовершеннолетнего a4 не менее 1/6 доли на приобретаемую квартиру. В июле 2011 года истец по встречному иску оплатила оставшуюся задолженность по кредиту в размере "сумма". 23.09.2015 года между Агеенко Г.П. и a4 был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. Агеенко Г.П. полагает, что сумма, подлежащая разделу, составляет 683 246,31 руб., следовательно, доля Агеенко Ю.С. составляет "сумма"., то есть ? доли спорной квартиры.

В связи с этим, Агеенко Г.П. просит определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выделив в пользу Агеенко Г.П. 5/12 долей, в пользу Агеенко Ю.С. - ? доли спорной квартиры в виде денежной компенсации в размере "сумма".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Агеенко Ю.С. в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Хабнер Е.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Агеенко Г.П., представитель ответчика Седых А.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Агеенко Г.П.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.56).

Указывает, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 27.06.2011 года, однако указанный факт в суде первой инстанции не устанавливался. Судом не было принято во внимание, что 40 % стоимости от спорной квартиры было приобретено на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи квартиры по " ... 1 ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агеенко Ю.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хохлов Е.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Агеенко Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Агеенко Г.П. и ее представитель Седых А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу a1 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между Агеенко a26 и Агеенко a27 был зарегистрирован брак с 16.12.2005 г. по 11.09.2012 г. (л.д.6).

В период брака и ведения общего хозяйства одним из супругов Агеенко a28 Петровой была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: " ... 2 ... " общей площадью " ... " кв.м. по цене за "сумма". по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 21 апреля 2006 г.(л.д.32-36).

Признавая всю упомянутую квартиру общей совместной собственностью супругов Агеенко, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры является возмездной сделкой, заключен в период брака супругов Агеенко, право собственности на квартиру также зарегистрировано в период брака, поэтому в силу ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является общим совместным имуществом супругов.

Указанный вывод суда является ошибочным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из содержания Договора купли-продажи " ... 2 ... " от 21 апреля 2006 г. следует, что квартира приобретена за "сумма" которые сложились из "сумма"., полученных по договору ипотечного кредитования " ... " от 03.04.2006 г., заключенного между Запсибкомбанк ОАО и Агеенко Г.П., и суммы в размере "сумма"., которые согласно п.7 указанного Договора, являются собственными средствами Агеенко Г.П.

То обстоятельство, что сумма в размере "сумма". является собственными средствами Агеенко Г.П. подтверждается также следующими доказательствами: договором купли-продажи квартиры от 21.04.2006 г. (л.д.37) и приказом N1424/оп от " ... " начальника Управления по образованию г.Тюмени "О купле-продаже " ... 1 ... " (л.д.38).

Из указанных документов следует, что ответчику Агеенко Г.П. до брака с Агеенко Ю.С. принадлежала квартира по адресу: г " ... 1 ... " равных долях с несовершеннолетним сыном a4 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность заключенным с Департаментом имущественных отношений N2-23038 от 26.10.2005 г.

Давая согласие на распоряжение имуществом подопечного, отдел опеки и попечительства, возложил обязанность на законного представителя несовершеннолетнего - Агееву Г.П. оформить в собственность ребенка в порядке дарения не менее 1/6 доли на вновь приобретаемую квартиру по адресы: " ... 2 ... " (л.д.38).

Квартира по адресу: г.Тюмень, " ... 1 ... " продана Агеенко Г.П. за "сумма"., из которых "сумма". были вложены в приобретение квартиры по адресу: " ... 2 ... ".

Выполняя возложенное на нее обязательство, Агеенко Г.П. 23.09.2015 г. подарила несовершеннолетнему a29 1/3 долю в праве общей долевой собственности, таким образом, в собственности Агеенко Г.П. осталась 2/3 доли в праве (л.д.30,31). Указанный договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Исходя из разъяснения п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая квартиру по адресу: " ... 2 ... " общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции сослался лишь на факт заключения договора купли-продажи в период брака, однако не установили не дал оценки другим юридически значимым обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела видно, что Агеннко Г.П. одновременно с покупкой спорной квартиры продала принадлежащую ей и несовершеннолетнему сыну принадлежащую ей до брака на основании договора приватизации другую квартиру по адресу: " ... 1 ... ", полученные деньги внесла в счет оплаты договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, в договоре имеется ссылка на то, что указанные денежные средства являются ее собственными. Указанные обстоятельства истцом Агеенко Ю.С. не опровергнуты, совершение сделок имело место в один день, совершены с разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители не могут осуществлять права в противоречии с интересами детей (ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ); родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Опекун (законный представитель) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имуществом подопечного, а также совершать любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечного (ст.37 Семейного кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что Агеенко Ю.С. доказан факт, что на приобретение спорной квартиры по адресу: " ... 2 ... ", были потрачены общие совместные деньги - кредитные средства банка в размере "сумма"., где его доля составляет половину, то есть "сумма". и в общей доле вложенных в покупку квартиры средств ( "сумма".) - равна 8/27. Поскольку в собственности сына Агеенко Г.П. - a4 передана по договору дарения 1/3 доля, то в собственности самой Агеенко Г.П. следует оставить 10/27 (27/27 - 8/27 - 9/27) доли в праве.

Судебная коллегия полагает, что требования встречного иска о выплате Агеенко Ю.С. компенсации вместо доли в праве общей долевой собственности не подлежит удовлетворению за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Стоимость доли (компенсация) должна определяться по рыночной стоимости, размер которой ни другим участником Агеенко Г.П., ни выделяющимся собственником Агеенко Ю.С. не доказан. Так, Агеенко Г.П. представила сведения об инвентаризационной стоимости доли исходя из данных технического паспорта по состоянию на 2004 г. (л.д.23), что не отвечает требованиям законности и справедливости, так как компенсация должна отвечать признаку соразмерности возмещения; ее предоставление также должно являться гарантированным, а Агеенко Ю.С. представил информационное письмо ООО "Импульс" о наиболее вероятной стоимости квартиры (л.д.9), которое также допустимым доказательством не является, так как основано на вероятностном и предположительном подходе.

Кроме того, Агеенко Г.П. не представлено доказательств возможности выполнения ей обязательства по уплате компенсации в полном объеме, а так же невозможности выдела доли в натуре.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исков Агеенко Ю.С. и Агеенко Г.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск a2, встречный иск Агенко a30 Петровны о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Признать за Агеенко a32 право собственности на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: " ... 2 ... "

Оставить в собственности Агеенко a31 10/27 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: " ... 2 ... ".

Взыскать с Агеенко a33 Петровны в пользу Агеенко a34 расходы по уплате госпошлины в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"

Апелляционную жалобу ответчика a1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: