Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Тюменской области на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Склюева С.В. удовлетворить.

Признать за Склюевым С.В., Склюевым К.С., Склюевой А.С., Склюевым А.С. право собственности на квартиру " ... " по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Склюев С.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Склюева К.С., Склюева А.С., Склюевой А.С., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Тюменской области) и прокуратуре Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Требования были мотивированы тем, что Склюев С.В. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от " ... ", заключенного им с прокуратурой Тюменской области, в оперативном управлении которой оно находится. По адресу данной квартиры имеют регистрацию и проживают наниматель, его жена Склюева Е.И. и несовершеннолетние дети: Склюев К.С., Склюев А.С., Склюева А.С. Склюев С.В. с детьми имеет намерение приватизировать занимаемое его семьей помещение. Склюева Е.И. от участия в приватизации квартиры отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры остальными членами ее семьи. Между тем, ответчики отказали в приватизации, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Склюев С.В. находит отказ в передаче квартиры в собственность ему и его несовершеннолетним детям неправомерным, поскольку каких-либо установленных законом препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании истец Склюев С.В., действовавший в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Тюменской области - Гуммер В.И., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании иск признал, представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела данным ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых руководитель ответчика просил отказать в иске к ТУ Росимущества по Тюменской области, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет прав собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за иными федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения предварительного согласия собственника на приватизацию гражданами жилых помещений, находящихся в оперативном управлении.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Склюева Е.И. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Тюменской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в силу его признания представителем прокуратуры Тюменской области, поскольку второй ответчик иск не признавал. Усматривает грубое нарушение норм процессуального права в рассмотрении судом дела без привлечения к участию в нем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая является получателем средств федерального бюджета и осуществляет учет имущества, находящегося в оперативном управлении органов прокуратуры.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Тюменской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тюменской области по договору купли-продажи от " ... " была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... " (л.д.20 - 21). Передаточный акт составлен " ... " (л.д. 22).

" ... " на основании указанного договора в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления прокуратуры " ... ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления было выдано " ... " (л.д. 19, 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ) прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок впервые был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах", согласно которому ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы ... на улучшение жилищных условий ... прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 закреплено аналогичное правило до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 1), а также предусмотрено, что данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г. (пункт 2).

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение прокуроров жильем только путем предоставления приобретенных за счет средств федерального бюджета служебных жилых помещений стало допускаться лишь после внесения в него изменений в 2014 году.

Учитывая даты заключения договора купли-продажи и государственной регистрации прав на спорную квартиру, ее приобретение прокуратурой Тюменской области за счет ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2005 и последующие годы на улучшение жилищных условий прокуроров и следователей прокуратуры, исключается.

Таким образом, на момент приобретения прокуратурой Тюменской области квартиры по упомянутому выше адресу, регистрации прав на нее и предоставления данной квартиры Склюеву С.В. каких-либо ограничений относительно условий предоставления данной квартиры прокурору или следователю прокуратуры нормативно-правовые акты не устанавливали.

" ... " между прокуратурой Тюменской области и Склюевым С.В. был заключен договор социального найма в отношении упомянутой выше квартиры (л.д. 10).

До настоящего времени Склюев С.В. со своей семьей, в состав которой входят несовершеннолетние дети, в интересах которых Склюев С.В. обратился в суд, в данной квартире проживает (л.д. 9, 38, 39, 40).

Право собственности на квартиру принадлежит Российской Федерации (л.д. 18).

В соответствии со статьями 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации) (пункт 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку квартира по указанному выше адресу является собственностью Российской Федерации и как следствие относится к государственному жилищному фонду, при соблюдении указанных в Законе Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий проживающие в ней граждане вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Обратившись к ответчикам по вопросу приватизации квартиры, истец получил отказ со ссылкой на отсутствие у них полномочий на заключение договора приватизации и с рекомендацией обратиться в суд (л.д. 11 - 14, 16 - 17).

Сведений об отнесении квартиры, о праве собственности на которую заявлен иск, к одной из категорий жилых помещений, не подлежащих приватизации, в деле нет.

Материалами дела установлено, что жилое помещение Склюев С.В. и его несовершеннолетние дети занимают на условиях договора социального найма и оснований полагать данный договор противоречащим закону не имеется. Также из дела следует, что ранее в приватизации жилых помещений истец и его дети не участвовали (л.д. 23 - 27) и это обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицалось, совместно проживающая со Склюевым С.В. и его детьми Склюева Е.И. дала согласие на приватизацию истцами жилого помещения (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Склюева С.В. о признании за ним и его детьми права собственности на указанную в иске квартиру. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В апелляционной жалобе доводов об отсутствии у истцов по каким-либо причинам права на приобретение квартиры в собственность не приведено.

Поскольку из представленных в деле материалов не усматривается, что принятым по делу решением нарушены права Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрение дела судом в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации вопреки доводу апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом решения об удовлетворении иска с его обоснованием признанием иска, хотя такое признание было сделано только одним из ответчиков, заслуживает внимания. Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неверного решения по делу, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Поскольку постановленное судом решение отвечает нормам материального права, отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: