Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Пономаревой А.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Перспектива" - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой А.Ю. в пользу ТСЖ "Перспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Перевозкина Ю.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Губайдуллиной Ф.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее по тексту ТСЖ "Перспектива", Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к Пономаревой А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от " ... " истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Пономаревой А.Ю. в пользу ТСЖ "Перспектива" денежных средств в сумме " ... ". Однако, по утверждению Товарищества, ответчица не исполняет требования вступившего в законную силу судебного постановления и данного исполнительного листа до настоящего времени. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с Пономаревой А.Ю. за период времени с " ... " по " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Представитель истца ТСЖ "Перспектива" Губайдуллина Ф.Х. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований о взыскании с Пономаревой А.Ю. денег в сумме " ... ". настаивала по основаниями, изложенным в заявлении, при этом Губайдуллина Ф.Х. просила суд приобщить к материалам дела уточненный расчет размера взыскиваемых с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Представитель ответчицы Пономаревой А.Ю. - Перевозкин Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Пономаревой А.Ю., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Пономарева А.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению ответчицы, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а потому суд неправильно определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за период с " ... " по " ... " подлежали применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до " ... ", которыми были установлены иные правила исчисления размера таких процентов, а именно, исходя из учетной ставки банковского процента - " ... " % годовых. По мнению Пономаревой А.Ю., суд необоснованно не принял во внимание ее материальное положение и отсутствие ее вины в неисполнении судебного постановления, в связи с чем в вышеуказанный период действия исполнительного производства проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее взысканы быть не могут. Ответчица полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду подачи ею в Тюменский областной суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от " ... " по делу N " ... " о взыскании убытков, а также в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению ее жалобы на неправильное толкование судом норм закона. По утверждению Пономаревой А.Ю., суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оставлении иска Товарищества без рассмотрения по существу, так как наличие у Губайдуллиной Ф.Х. полномочий ликвидатора ТСЖ "Перспектива" опровергается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " по делу N " ... ".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу " ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с Пономаревой А.Ю. в пользу ТСЖ "Перспектива" взысканы денежные средства в общей сумме " ... ".

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что Пономаревой А.Ю. указанное выше судебное постановление не исполнено до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы " ... ". за период времени с " ... " по " ... "

Между тем, с установленным судом размером процентов, подлежащим взысканию с Пономаревой А.Ю. в пользу ТСЖ "Перспектива", определенным за весь спорный период времени по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день подачи иска, согласиться нельзя, а потому доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что за период с " ... " по " ... " то есть за 398 дней просрочки, следовало применить статью 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до " ... ", которой было установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из существующей единой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), которая составляла " ... "% годовых.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данный федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Следовательно, только к просрочке исполнения ответчицей обязательства за период с " ... " по " ... " подлежали применению судом средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции должен был произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности " ... ". за период времени с " ... " по " ... "

С " ... ". по " ... ". = " ... " дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ - " ... "%.

Проценты составляют:

" ... "

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. = 14 дн. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,27%. (Справка о ставках - л.д. 73).

Проценты составляют:

" ... "

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. = 44 дн. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 11,14%.

Проценты составляют:

" ... "

С 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. = 33 дн. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 10,12%.

Проценты составляют:

" ... "

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. = 29 дней по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,96%.

Проценты составляют:

" ... "

С 15.09.2015г. по 08.10.2015г. = 24 дн. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,50%.

Проценты составляют:

" ... "

Всего: " ... ".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым решение суда изменить путем взыскания с Пономаревой А.Ю. в пользу ТСЖ "Перспектива" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Товариществу следует отказать по мотиву необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание материальное положение ответчицы и отсутствие ее вины в неисполнении судебного постановления, в связи с чем в вышеуказанный период действия исполнительного производства проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее взысканы быть не могут, судебная коллегия признает несостоятельными.

Более того, Пономаревой А.Ю. не предъявлено доказательств того, что она не является предпринимателем и не имеет на праве собственности иного недвижимого имущества, а так же транспортных средств и иных источников дохода (от сдачи имущества в аренды или поднаем и т.п.).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия у ликвидатора Губайдуллиной Ф.Х. полномочий на представление интересов ТСЖ "Перспектива", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку полномочия указанного представителя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от " ... " выданной после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " по делу N " ... "

Утверждения апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу, являются надуманными, так как законных оснований к приостановлению производства по делу у суда первой инстанции не имелось, при этом судебная коллегия исходит из того, что в случае отмены апелляционного определения Тюменского областного суда от " ... " либо в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции России закона, примененного при разрешении указанного спора, Пономарева А.Ю. вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Перспектива" - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Перспектива" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ". в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: