Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре:

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Марка" в лице директора Кривощекова В.В., действующего в силу должностных полномочий, на решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Марка" к Крайцер О.В., Куваевой О.Н. о возмещении ущерба, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Марка" Кощеевой А.Р., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее по тексту ООО "Марка", Общество либо истец), в лице директора Кривощекова В.В., действующего в силу должностных полномочий, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Крайцер О.В. и Куваевой О.Н. о возмещении ущерба, с учётом уточнений, в размере " ... " рублей 29 копеек, причинённого работниками, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д.4-5,66),

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицы работали в Обществе с ограниченной ответственностью "Марка" в должности продавцов. Ответчица Крайцер О.В. была принята на работу на основании приказа от " ... " 2015 года N " ... " и трудового договора от " ... " 2015 г. N " ... ". Ответчица Куваева О.Н. была принята на работу на основании приказа от " ... " 2015 года и трудового договора от " ... " 2015 года N " ... ". Истец указывает, что " ... " 2015 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной в ООО "Марка" 24 сентября 2015 года, была выявлена недостача переданных ответчицам в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму " ... " рубля 59 копеек. Истец указывает, что недостача образовалась в период работы ответчиц с " ... " 2015 года по " ... " 2015 года, так как перед приёмом на работу Куваевой О.Н. была проведена ревизия, и ответчицами были приняты в подотчет товарно-материальные ценности в магазине. Указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчиц в актах от 27 июля 2015 года. После выявления недостачи по результатам инвентаризации ответчицы с работы уволились. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчицы не согласны. В счёт погашения задолженности из заработной платы Куваевой О.Н. за август 2015 года, была удержана сумма " ... " рубля 30 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиц выявленную в результате инвентаризации недостачу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО "Марка" Кощеева А.Р., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.22), исковые требования, с учётом уточнений, поддержала. Суду пояснила, что приказ о проведении инвентаризации не издавался, и о предстоящей инвентаризации ответчики были уведомлены устно. Инвентаризация проводилась двумя бухгалтерами, инвентаризационная опись при этом не составлялась. После проведения инвентаризации объяснения у ответчиц истребованы не были.

Ответчица Куваева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с результатами инвентаризации она не согласна, о проведении инвентаризации была уведомлена непосредственно перед началом проверки. Никаких письменных объяснений у неё не истребовали. Также пояснила, что работодатель удержал из её заработной платы в счет погашения недостачи денежные средства в сумме " ... " рубля 30 копеек.

Ответчица Крайцер О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что с результатами инвентаризации она так же была не согласна, инвентаризационная опись не составлялась, результаты ревизии записывали бухгалтера в две тетради. Указывает, что она и ответчица Куваева О.Н. просили директора магазина провести повторную инвентаризацию, в чём им было отказано. Ответчица Крайцер О.В. также пояснила, что она подписала расписку с обязательством о погашении недостачи, однако сделала это вынужденно, поскольку в противном случае работодатель отказывался выдать ей трудовую книжку.

Суд, рассмотрев дело, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "Марка" в лице директора Кривощёкова В.В.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу новое решение по делу. В апелляционной жалобе указывает, что вина ответчиц в недостаче подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. При этом часть выявленной в результате инвентаризации недостачи удержана из заработной платы ответчицы Куваевой О.Н ... Ответчица Крайцер О.В. написала письменную расписку, в которой обязалась возместить добровольно выявленную недостачу. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчица Крайцер О.В. на основании трудового договора N " ... " от " ... " 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Марка" в должности продавца магазина "Исеть" по адресу: Тюменская область, село Исетское, улица " ... ", что также подтверждается приказом о приёме на работу N " ... " от " ... " 2015 года. Приказом N " ... " от " ... " 2015 года Крайцер О.В. была уволена с работы по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) из магазина "Исеть" (л.д.7,11-12,18,20).

Судом установлено, что ответчица Куваева О.Н. на основании трудового договора N " ... " от " ... " 2015 года также состояла с ООО "Марка" в трудовых отношениях, была принята на работу с " ... " 2015 года в качестве продавца магазина "Незабудка", расположенного по адресу: Тюменская область, село Исетское, улица " ... ", что также подтверждается приказом N " ... " от " ... " 2015 года. Приказом N " ... " от " ... " 2015 года Куваева О.Н. была уволена с работы по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) из магазина "Исеть" (л.д.6,8-9,19,21).

01 августа 2015 года между ООО "Марка" и членами коллектива магазина "Исеть" в лице продавца Крайцер О.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор о полной коллективной материальной ответственности также подписан ответчицей Куваевой О.Н., как членом коллектива. (л.д.14-15).

Согласно представленного в материалы дела акта ревизии, проведенной ООО "Марка" 24 сентября 2015 года в магазине "Исеть", была выявлена недостача на сумму " ... " рубля 59 копеек. (л.д.17)

Согласно ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа ответчиц входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.14 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Как следует из представленного в материалы дела акта ревизии от 24 сентября 2015 года в ООО "Марка" была выявлена недостача в магазине "Исеть" на сумму " ... " рублей 59 копеек, которая образовалась в период работы ответчиц с " ... " 2015 года по " ... " 2015 года, что следует из актов ревизии от 27 июля и 24 сентября 2015 года. (л.д.16,17).

В представленных актах не указано, какой остаток товаров имелся на момент трудоустройства Куваевой О.Н. в магазин "Незабудка" и какой остаток материальных ценностей имелся на момент трудоустройства Крайцер О.В. именно в магазине "Исеть". Кроме того, из актов ревизий не следует, что комиссия проверяла остаток товара на момент последней инвентаризации, его списание, уценку, сданную за проверяемый период выручку, а потому невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, что является нарушением п.2.4 Методических Указаний.

Какой-либо проверки по результатам ревизии, Обществом не проводилось. Приказов о назначении комиссии и даты проведения ревизии не имеется, как и не имеется доказательств ознакомления ответчиц с приказом о проведении ревизии. Объяснительные у ответчиц о причинах недостачи, не истребованы.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиц в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Марка" основаны на том, что ответчицы, будучи материально-ответственными лицами по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, обязаны возместить выявленную недостачу.

Однако с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчицами вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ответчиц прямого действительного ущерба.

Истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не представлена, и как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца такая опись не составлялась вообще. Таким образом, установить какой товар вверялся ответчицам в конкретный период, установить фактическое наличие товара с данными бухгалтерского учета невозможно.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Проведение инвентаризации и оформление ее результатов с грубыми нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этой инвентаризации как достоверные, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Поскольку иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчиц и именно по их вине, истцом суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиц ущерба.

Судебная коллегия считает, что с учётом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Марка" не представлено доказательств, что материальный ущерб в сумме " ... " рублей 59 копеек был причинен в результате виновных действий ответчиц Крайцер О.В. и Куваевой О.Н., поскольку представленные документы, не позволяют определить объем и стоимость вверенных ответчицам товарно-материальных ценностей и конкретный размер недостачи.

Поскольку период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиц, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ООО " Марка" исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Марка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: