Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мерзлякова Е.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мерзлякова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Мерзлякова Е.В. - Кравцевича М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзляков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Ковалева В.М., управлявшего автомобилем Nissan г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мерзлякова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое его заявление о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Для определения размера ущерба Мерзляков Е.В. обратился к независимому оценщику ООО "Независимая экспертиза", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet г/н " ... " без учета износа на заменяемые детали составляет " ... " руб., с учетом их износа - " ... " руб.

" ... " в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, страховая сумма не перечислена.

На основании изложенного, Мерзляков Е.В. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., в том числе расходы на экспертизу в размере " ... " руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мерзляков Е.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Мерзляков Е.В., в частной жалобе просит отменить определение полностью.

Ссылается на то, что протокола об административном правонарушении, свидетельствующего о нарушении виновником дорожно-транспортного происшествия Ковалевым В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации в части причинения вреда, не составлялось.

Указывает на то, что в случае отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административном правонарушении состава административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации протокол об административном правонарушении не может быть составлен, при этом судом не приведено каких-либо норм законодательства, предписывающих при такой ситуации составлять такой документ.

На частную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Росгосстрах", в которых его представитель Родивилова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мерзляков Е.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца Мерзлякова Е.В. - Кравцевича М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не представлено доказательств направления (вручения) ООО "Росгосстрах" до обращения в суд всех необходимых документов, включая протокол об административном правонарушении.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Положение), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Положения, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию определения об отказе в возбуждении в отношении Ковалева В.М. дела об административном правонарушении, нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности представителя, которое согласно штемпелю было получено лично страховщиком 13.10.2015 г.

" ... " Мерзляков Е.В. лично обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение эксперта, подготовленное ООО "Независимая экспертиза" N 6682, и квитанцию об оплате услуг экспертизы.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются представленными материалами дела, в свою очередь давать оценку возможности страховой компании исполнить обязательства надлежащим образом после получения заявлений и претензии при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в компетенцию суда не входит.

Кроме этого, судебная коллегия не соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что в данном случае потерпевший обязан предоставить страховщику протокол об административном правонарушении, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным, а по факту причинения Ковалевым В.М. ущерба принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому должностным лицом и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое получено ООО "Росгосстрах" до обращения Мерзлякова Е.В. в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного дело по иску Мерзлякова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года отменить.

Дело по иску Мерзлякова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в суд для рассмотрения по существу заявленного спора.

Председательствующий

Судьи коллегии