Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Калининского АО г.Тюмени удовлетворить.

Возложить обязанность на ТУ Росимущества в Тюменской области организовать мероприятия по уборке территории и ликвидировать несанкционированную свалку строительных бытовых отходов и мусора, общей площадью " ... " в районе " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", примыкающим с одной стороны к автоцентру "УГА-Авто", справа от участка расположены жилые " ... " этажные дома по " ... "".

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по запросу судьи Центрального районного суда г.Тюмени Амбарниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области либо Управление) и Управе Калининского АО г.Тюмени о понуждении к совершению действий. Требования мотивированы тем, что в рамках надзорных полномочий прокуратурой Калининского АО г.Тюмени проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в районе " ... ", в ходе которой были выявлены нарушения экологического законодательства, а именно, обнаружено несанкционированное размещение строительных отходов в районе ул " ... " на земельном участке, который примыкает с одной стороны к автоцентру "УГА-Авто", справа от участка расположены жилые " ... " - этажные дома по " ... " По утверждению Прокурора, на указанном участке площадью около " ... " кв.м. находятся: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, мусор от сноса зданий несортированный, отходы цемента в кустовой форме, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кустовой форме, лом строительного кирпича незагрязненный, а также другие отходы мусора от строительных и ремонтных работ, то есть отходы, которые относятся к 4 и 5 классу опасности, что подтверждается справками Роспотребнадзора по Тюменской области, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, актом обследования территории совместно с Департаментом городского хозяйства Администрации г.Тюмени и объяснениями. Поскольку указанный выше земельный участок состоит в реестре федерального имущества, тогда как

Управление осуществляет полномочия собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем оно обязано содержать в надлежащем состоянии федеральное имущество, Прокурор просил возложить на ТУ Росимущества в Тюменской области обязанность организовать мероприятия по уборке территории и ликвидации несанкционированной свалки строительных бытовых отходов и мусора. Кроме того, Прокурор просил возложить на Управу Калининского АО г.Тюмени исполнение аналогичных обязанностей ввиду того, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения населения.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокурор Ананченко И.Е. на удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Тюменской области настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, от иска к Управе Калининского АО г.Тюмени отказалась.

Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени Сумской О.И., являющийся одновременно представителем второго ответчика - Управы Калининского АО г.Тюмени, в судебном заседании пояснил о том, что орган местного самоуправления в добровольном порядке исполнил требования Прокурора до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от " ... " принят отказ Прокурора от иска к ответчику Управе Калининского АО г.Тюмени, производство по делу указанной части прекращено, при этом данное определение сторонами не обжаловалось.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в Тюменской области и представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТУ Росимущества в Тюменской области.

В апелляционной жалобе Управление, действующее в лице представителя Степичева П.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Степичев П.Н. полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа Прокурора от заявленных исковых требований к Управе Калининского АО г.Тюмени, так как отказ от данной части иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, при этом последствия принятия судом отказа от иска привели к неправильному разрешению дела. По утверждению Степичева П.Н., примененная судом первой инстанции к спорным правоотношениям статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает, что перечисленные в ней обязанности возлагаются непосредственно на собственников земельных участков в случае, если захламление земель и их порча являются следствием противоправных действий других лиц. По мнению Степичева П.Н., поскольку виновные лица в возникновении несанкционированной свалки не установлены, а доказательства того, что организация несанкционированной свалки осуществлена собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют, то собственником отходов в соответствии с законодательством являются органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых находятся отходы. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что заниматься организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора должна заниматься Администрация г.Тюмени, так как территория, на которой организована свалка, является местом общего пользования, при этом земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, находится в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

" ... " в Тюменский областной суд от судьи Центрального районного суда г. Тюмени Амбарниковой О.А. поступил запрос о снятии дела по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции по мотиву необходимости разрешения вопроса о восстановлении указанному ответчику пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда г.Тюмени от " ... " о прекращении производства по делу ко второму ответчику - Управе Калининского АО г.Тюмени.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 19 указанного выше Постановления, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в Центральный районный суд города Тюмени от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " о принятии отказа Прокурора от иска ко второму ответчику - Управе Калининского АО г.Тюмени и прекращении производства по делу в данной части, при этом в апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что принятый судом первой инстанции от Прокурора отказ от иска привел к неправильному разрешению спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения судом заявления Управления.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Управе Калининского АО г.Тюмени о понуждении к совершению действий.

Данное гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: