Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора при секретаре:

М.Н.Т.,Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Р.А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированны тем, что " ... " года он обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано решением от " ... " г. N " ... " Не согласившись с данным решением, он обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2015 года его требования были удовлетворены. Считает, что ответчик своими действиями при вынесении решения об отказе в назначении досрочной пенсии, причинил ему нравственные страдания. С " ... " года по " ... " года он постоянно находился в напряженном состоянии, нервничал, ожидая вынесения решения суда.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Р.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что при рассмотрении дела судом дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, нарушены нормы материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что действиями ответчика при вынесении решения об отказе в назначении досрочной пенсии, ему причинен моральный вред.

Истец Р.А.В., представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2015 г. постановлено: "Исковые требования Р.А.В. удовлетворить.

Признать не законным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области от " ... " года N " ... " в части не включения Р.А.В. в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы:

- с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, " ... " года по " ... " года - в должности изолировщика " ... " разряда потока N " ... ", КТП N " ... " СМУ N " ... ", СМУ N " ... " в ООО "Комплексном специализированном управлении "Сибнефтепроводстрой" (с " ... " года - филиал ООО "Транснефтьстрой";

- с " ... " года по " ... " года в должности изолировщика " ... " разряда на поток N " ... " в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

А так же в общий трудовой стаж периода работы с " ... " года по " ... " года в должности водителя Павлодарской фирмы "Кызым-бизнес".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж Р.А.В. дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" периоды работы:

- с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, " ... " года по " ... " года, " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, " ... " года по " ... " года - в должности изолировщика " ... " разряда потока N " ... ", КТП N " ... " СМУ N " ... " СМУ N " ... " в ООО "Комплексном специализированном управлении "Сибнефтепроводстрой" (с " ... " года - филиал ООО "Транснефтьстрой";

- с " ... " года по " ... " года в должности изолировщика " ... " разряда на поток N " ... " в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

А так же в общий трудовой стаж периода работы с " ... " года по " ... " года в должности водителя Павлодарской фирмы "Кызым-бизнес".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области назначить Р.А.В. пенсию с " ... " года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области пошлину в соответствующий бюджет " ... " рублей".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконного отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в назначении досрочной трудовой пенсии, ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Р.А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пенсионные права истца, которые были нарушены в связи с незаконным отказом в назначении пенсии, относятся к имущественным правам, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, к каковым разрешаемое исковое требование не относится. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, мотивированным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Кроме того, указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

Так в п. 31 Постановления Пленума указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку специальный закон, предусматривающий возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности отсутствует, то взыскание морального вреда осуществляется в общем порядке.

В решении суда дана оценка доводам о том, что истцу действиями ответчика при вынесении решения об отказе в назначении досрочной пенсии, причинен моральный вред, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: