Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапуновой Г.Н., Сапунова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапуновой Г.Н., Сапунова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда": задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Сапуновой Г.Н., ее представителя Полищука А.Н., действующего на основании письменного заявления Сапуновой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - Кутыревой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ") обратилось в суд с иском к Сапуновой Г.Н., Сапунову Д.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... "., пени в размере " ... "

Требования были мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире " ... ". Истец с " ... " года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, на основании соответствующих договоров. С сентября " ... " года ответчики не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию за ними задолженности в истребуемой сумме.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК по СЖФ" - Кутырева Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сапунова Г.Н. и ее представитель Борисова Р.Б., действовавшая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании с иском не согласились, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Сапунов Д.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Сапунова Г.Н. и Сапунов Д.А., в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения просят решение суда отменить, снизить размер взысканной в счет оплаты жилья и коммунальных услуг задолженности на " ... "., уменьшить размер неустойки. Ссылаются на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Администрацию г. Тюмени. Считают взысканную с них сумму долга за жилье и коммунальные услуги завышенной. Указывают, что безосновательность включения в данную сумму взносов за капитальный ремонт, подлежащих оплате собственником жилого помещения. Полагают возложение на них обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречащим нормам жилищного законодательства, которое в спорный период не предусматривало обязанность нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества дома. Ссылаются на то, что договор управления многоквартирным домом истцом заключен с собственниками помещений в доме, каковыми они не являются, а договор социального найма между ними и МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" не заключен. Указывают на нарушение истцом порядка ведения кассовых операций при приеме платежей и несоблюдение им требований договора управления домом о расчете задолженности собственника жилого помещения, не оплачивающего все виды коммунальных услуг, по каждому виду коммунальных услуг в отдельности. Ссылаются на свое затруднительное материальное положение, не позволяющее им своевременно оплачивать жилье и коммунальные услуги. Полагают неосновательным обогащением истца взысканный в его пользу размер пени. Заявляют о необходимости снижения пени, указывая, что не сделали такого заявления в суде первой инстанции по причине правовой неграмотности. Находят неправомерным отказ в отводе председательствующего судьи по причине возникших в ходе судебного разбирательства сомнений в его объективности и беспристрастности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "УК по СЖФ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за коммунальные услуги; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В целях урегулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды).

Как следует из дела, ответчики Сапунова Г.Н. и Сапунов Д.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, " ... " на условиях социального найма. Оба ответчика зарегистрированы по данному адресу по месту жительства (л.д. 10), плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

С " ... " управление многоквартирным домом, где находится занимаемая ответчиками квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на основании соответствующего договора (л.д. 11 - 27). В ноябре " ... " года договор управления домом был перезаключен (л.д. 28 - 41).

Разрешая спор, суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность за период в пределах срока исковой давности на сумму в " ... ". Постановив обжалуемое решение о солидарном взыскании с ответчиков данной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками заявленный ко взысканию размер задолженности оспорен не был, собственный расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать взысканную судом сумму в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги завышенной, не соответствующей фактически имеющейся у ответчиков задолженности по такой оплате, не имеется.

Довод жалобы о невозможности возложения на ответчиков, являющихся нанимателями жилого помещения, обязанности по оплате содержания, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, включая оплату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, несостоятелен в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства, устанавливающих правило об обратном. Оплата коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в силу статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 упомянутых выше Правил предоставления коммунальных услуг возлагается на фактических получателей данных услуг, к которым относятся как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений, проживающие на условиях договоров социального найма. Включение истцом в принятый судом во внимание при разрешении спора расчет предъявленной ко взысканию с ответчиков задолженности платежей, которые пользователь жилого помещения в многоквартирном доме платить не должен, материалами дела не доказано.

Возложение решением суда на ответчиков обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено. Начисленные ответчикам за жилое помещение и коммунальные услуги платежи, произведенные перерасчеты данных платежей и суммы внесенных ответчиками оплат отражены в представленных в деле выписках из финансового лицевого счета (л.д. 122, 141). Учитывая размер выставленных за период в пределах срока исковой давности ответчикам к оплате сумм, оснований полагать, что эти суммы включали указанные ответчиками в жалобе суммы взносов на капитальный ремонт, не имеется. Так как определенная в окончательном расчете истцом и взысканная судом сумма задолженности ответчиков значительно меньше долга, фактически числившегося за ответчиками в рамках этого периода, размер взыскания дополнительной корректировке не подлежит.

Доводы жалобы о заключении договора управления многоквартирным домом истцом с собственниками помещений в доме, каковыми ответчики не являются, и об отсутствии заключенного с ответчиками в письменной форме договора социального найма судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Проживание ответчиков в квартире по указанному в иске адресу на условиях социального найма сомнений не вызывает. Данное обстоятельство самими ответчиками в суде не отрицалось, о проживании в квартире на иных условиях они не заявляли и соответствующие доказательства не представляли. По факту такого проживания у ответчиков в силу закона возникла обязанность по оплате занимаемого ими жилого помещения и потребленных коммунальных услуг.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле Администрации г. Тюмени, подлежит отклонению судебной коллегией как основанная на неправильном определении характера правоотношений сторон. Поскольку обязанность по погашению заявленной ко взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчиках, права и обязанности органа местного самоуправления как уполномоченного представителя собственника помещения обжалуемым решением не могли быть затронуты.

Материальное положение, на затруднительность которого ответчики ссылаются в жалобе, значимым для дела обстоятельством не является, поскольку закон не ставит исполнение нанимателем жилого помещения обязанности по оплате этого помещения и коммунальных услуг в зависимость от материального положения данного нанимателя.

Нарушений истцом порядка ведения кассовых операций при приеме платежей и требований договора управления, влияющих на обязательства ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, материалами дела не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по уплате пени при несвоевременном внесении пользователями жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальных услуг прямо предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчиков пени в пользу истца вопреки доводу жалобы не может являться неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчики не заявляли о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, альтернативный расчет не произвел.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма пени, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, вывод суда об отсутствии оснований для снижения данной суммы является обоснованным.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку наличия допущенных председательствующим судьей нарушений норм процессуального права, которые ставили бы под сомнение его объективность и непредвзятость, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, без существенных нарушения требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой Г.Н., Сапунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: