Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Плесовских Т.В., действующей в лице представителя Куликова О.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Плесовских Т.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Холодильная, 138" задолженность по оплате за коммунальные услуги общедомового назначения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Плесовских Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Товарищества собственников жилья "Холодильная, 138" Сутягиной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Холодильная, 138" (далее по тексту ТСЖ "Холодильная, 138", Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к Плесовских Т.Г. (ранее Замятина Т.Г.) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги общедомового назначения. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Холодильная, 138" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: " ... ", в котором находится принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... "., имеющее адрес: " ... ". По утверждению Товарищества, Плесовских Т.Г. не исполняет возложенные на нее законом обязанности по оплате за содержание общего имущества указанного объекта недвижимости, текущий и капитальный ремонт общего имущества данного дома и коммунальные услуги общедомового назначения, ссылаясь на то, что она заключила прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов (отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия), за которые ответчица самостоятельно рассчитывается по показаниям приборов учета. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с Плесовских Т.Г. задолженность за коммунальные услуги общедомового назначения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " пени в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сутягина Н.Г. на удовлетворении исковых требований Товарищества настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Куликов О.В. иск не признал, указывая на то, что ТСЖ "Холодильная, 138" не является легитимным органом управления данного дома, поскольку оно создано на основании решения инвесторов строительства указанного объекта недвижимости, а не собственников его помещений. По мнению Куликова О.В., представленный Товариществом расчет задолженности выполнен неправильно, тогда как расчет пени противоречит статье 155 ЖК РФ, при этом Куликов О.В. заявил о применении судом срока исковой давности по истребуемым истцом денежным суммам за " ... ".

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Плесовских Т.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчица.

В апелляционной жалобе Плесовских Т.Г., действующая в лице представителя Куликова О.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению ответчицы, суд при разрешении спора не принял во внимание, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: " ... ", тогда как Плесовских Т.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: " ... ", в связи с чем факт осуществления Товариществом управления дома, в котором находится принадлежащее ответчице нежилое помещение, является недоказанным. По мнению Плесовских Т.Г., истец не доказал и то обстоятельство, что он действительно является исполнителем услуг, так как в ряде предоставленных документов отсутствуют указания на объект недвижимости, которому предоставляются коммунальные ресурсы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ "Холодильная, 138", действующий в лице представителя Сутягиной Н.Г, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Товарищество просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... ". на основании п. " ... " договора поручения от " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Плесовских Т.Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Холодильная, 138", в связи с чем ответчица в соответствии с действующим законодательством должна нести затраты по содержанию общего имущества указанного объекта недвижимости, тогда как Плесовских Т.Г. в добровольном порядке эту обязанность не исполняет, а потому суд счел, что с ответчицы в пользу Товарищества следует взыскать задолженность за содержание общего имущества в сумме " ... "., при этом суд применил срок исковой давности к части требований Товарищества.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Холодильная, 138" не является легитимным органом управления дома, а также о том, что представленный истцом расчет задолженности выполнен неправильно, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления Товариществом управления дома, в котором находится принадлежащее ответчице нежилое помещение, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом то обстоятельство, что указанное нежилое помещение имеет адрес: " ... " не свидетельствует о его нахождении в другом многоквартирном жилом доме, так как согласно п. 4.8 ранее действовавшего Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории Тюменской области, утвержденного Постановлением Губернатора Тюменской области от 21.02.2000г. N 37, встроенным нежилым помещениям и помещениям в пристроенных к зданию объектах, имеющим отдельные входы и не имеющим между собой проходов, присваивалась основная нумерация дома и через наклонную черту номер помещения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не является исполнителем услуг, судебная коллегия признает надуманными.

Вместе с тем, доводы Плесовских Т.Г. в апелляционной жалобе о том, что произведенный Товариществом и судом расчет пени противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ввиду того, что данный расчет произведен не из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 1/300 в день, а исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поскольку 8,25% годовых - это 1/360 в день, а потому при таком расчете подлежащая взысканию с ответчицы сумма пени будет составлять " ... ", то есть больше, чем взыскано с нее судом первой инстанции - " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Плесовских Т.Г. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчице отказано, тогда как ТСЖ "Холодильная, 138" на основании п. " ... ". договора поручения от " ... " уплатило Сутягиной Н.Г. деньги в сумме " ... " за услуги в суде апелляционной инстанции (л.д. 63-64,157), руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство истца о взыскании с Плесовских Т.Г. расходов на оплату услуг представителя, а потому судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы указанные расходы в размере " ... ".

Данный размер расходов судебная коллегия находит разумным, с учетом сложности дела, объема работы представителя Сутягиной Н.Г. при подготовке возражений Товарищества на апелляционную жалобу ответчицы и участия этого представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Плесовских Т.Г., действующей в лице представителя Куликова О.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Товарищества собственников жилья "Холодильная,138" о взыскании с Плесовских Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - удовлетворить частично.

Взыскать с Плесовских Т.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Холодильная,138" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: