Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.Н.В., С.В.В., С.Д.В., Т.А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.В., С.В.В., Т.А.А. к Н.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

С.Н.В.., С.В.В.., С.Д.В. Т.А.А. обратились в суд с иском к Н.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками по " ... " доле квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ". " ... " года по причине течи холодной воды с кухни ответчика было затоплено несколько квартир, в том числе и квартира истцов. В день затопления представителем ТСЖ "На Строителей" был составлен акт о затоплении, который истцам не вручен. При этом, на неоднократные обращения истцов в ТСЖ "На Строителей" о его выдаче остались без ответа. " ... " года истцы письменно обратились в ТСЖ "На Строителей" о выдаче акта о затоплении, но ответа на данное письмо также не последовало. Согласно отчету N " ... " от " ... " года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ущерб составляет " ... " рубль. Обратившись к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истцы получили отказ. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере " ... " рубль в равных долях каждому из истцов по " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом первой инстанции в нарушении ч.2 ст.147 ГПК РФ не была проведена подготовка к судебному разбирательству, в результате чего в судебное заседание не был представлен акт о затоплении (аварии) " ... " года, а также иные документы. Указывают, что в протоколе судебного заседания не было отражено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств от ТСЖ "На строителей". Отмечают, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство их представителя об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей. Ссылаются на то, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от " ... " года. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям ст. 1095 ГК РФ, в то время как в данном случае подлежит применению ст. 1064 ГК РФ. Считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец С.Н.В. ее представитель Ч.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отменить постановленное по делу решение.

Представитель ответчика К.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истцы С.В.В.., С.Д.В.., Т.А.А., ответчик Н.Е.Н., представитель третьего лица ТСЖ "На строителей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что затопление принадлежащей им квартиры произошло по вине ответчика Н.Е.Н.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд грубо нарушил нормы процессуального права, не установилобстоятельства, имеющие значение, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, определением судьи от " ... " исковое заявление С. принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, сторонам было предложено в срок до " ... " г. представить дополнительные доказательства и возражения.

18 сентября 2015 года судом вынесено решение. Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение ст.ст. 147-150 ГПК РФ судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что лишило стороны представлять доказательства, заявлять ходатайства на стадии подготовки.

В исковом заявлении С. указывали на невозможность самостоятельно получить в ТСЖ "На строителей" акт о затоплении. Вместе с тем, суд в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, не истребовал данный акт в ТСЖ, а также в нарушение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ не отложил слушание дела для истребования дополнительных доказательств.

Нарушение судом норм процессуального права, не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, С.Н.В. С.В.В. С.Д.В. Т.А.А. являются собственниками (по " ... " доле) квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " (л.д. 9-17).

" ... " года по причине порыва шланга подвода холодной воды в кухне квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " произошло затопление нескольких квартир, в том числе, и квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом обследования места аварии, приобщенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 109).

Квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " принадлежит на праве собственности Н.Е.Н. (л.д. 21).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно отчету N " ... " от " ... " года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составленному ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ущерб, причиненный квартире истцов в результате затопления, составляет " ... " рубль (л.д. 34-63).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины Н.Е.Н. в затоплении квартиры истцов.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей Р.Г.В., В.Д.В., допрошенных судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель Р.Г.В. пояснила, что она проживает на четвертом этаже в квартире " ... " дома " ... " по " ... ", " ... " из квартиры ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры и квартиры С..

Свидетель В.Д.В. также подтвердил факт того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, не имеется.

Показания свидетеля Н.А.В. о том, что в " ... " года происходили затопления с крыши дома " ... " по " ... ", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку свидетель в указанном доме не проживает, о затоплениях знает со слов сына, который арендовал квартиру в указанном доме. Свидетель Н.А.В. очевидцем затопления, произошедшего " ... " не являлась, какими-либо сведениями, имеющими отношение к рассматриваемому спору, не располагает.

Довод представителя ответчика о том, что вины его доверителя в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "На Строителей" не заслуживает внимания, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Н.Е.Н., а потому в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Н.Е.Н. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " руб., т.е. по " ... " руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Установлено, что истец С.Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... " г., распиской в получении денежных средств (л.д. 32, 33).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, полагает возможным ходатайство истца С.Н.В ... о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Кроме того, истец С.Н.В. понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от " ... ", квитанцией от " ... " (л.д. 23-29).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца С.Н.В. расходы за составление отчета в размере " ... " рублей.

Установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.Е.Н. в пользу С.Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, расходы по оплате которой истица понесла при подаче иска (л.д. 7).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу С.Д.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, " ... ".

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу С.В.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, " ... ".

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу Т.А.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, " ... "

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу С.Н.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, " ... ", расходы по оценке ущерба " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Председательствующий судья

Судьи коллегии