Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

" Кузнецовой В.С. в удовлетворении иска к Обществу

с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Кузнецову В.С. и ее представителя Теплякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась к Обществу ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком Отрытое акционерное общество заключен Договор ипотечного кредитования " ... "

Одновременно с этим истцу был выдан страховой полис серия " ... " от " ... " страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

Страховая премия по Полису составила " ... " рублей, которую истец оплатила.

Выгодоприобретателем по Полису является Банк.

Срок действия Полиса с " ... " часов " ... " до " ... " часов " ... ".

По условиям Полиса Общество обязалось выплатить страховую сумму в случае: наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установления застрахованному инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по Полису в размере " ... " рублей соответствует сумме кредита.

При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере не более страховой суммы, установленной на дату заключения Полиса в пределах фактической задолженности застрахованного по Кредитному договору на Дату наступления страхового случая.

" ... ", в период действия Полиса, истец обратилась в " ... " с жалобами на состояние здоровья.

В результате соответствующих медицинских обследований у истца была диагностирована болезнь.

С " ... " года истец состоит на учете в " ... " что подтверждается имеющими в материалах дела медицинскими документами.

" ... " истцу была установлена вторая группа инвалидности по болезни, что подтверждается справкой серии " ... " " ... ".

" ... " истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от " ... " " ... " ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6 Условий страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате болезни застрахованного лица, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, злокачественными новообразованиями.

Истец считает отказ ответчика незаконным.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размене " ... " рублей.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в пользу Банка страховое возмещение в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... ",рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кузнецова В.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что на момент заключения договора страхования она не знала и не могла знать, что в будущем, в период действия договора страхования, у нее диагностируют онкологическое заболевание, которое явится причиной установления группы инвалидности. Каких-либо заболеваний (признаков заболевания), исключающих возможность заключения договора страхования, а также свидетельствующих о повышении страховых рисков, о которых страхователь умышленно не сообщил страховщику, на момент подписания договора сторонами у нее не имелось. Не выявил обстоятельств, повышающих страховые риски, и сам ответчик, имеющий, предусмотренное ст. 945 ГК РФ, право. Болезнь была впервые диагностирована медицинскими работниками в период действия договора страхования, по истечении длительного срока после его заключения, при этом, данное событие обладало признаками вероятности и случайности его наступления. На основании вышеизложенных обстоятельств непризнание ответчиком указанного события страховым случаем и, как следствие, отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованными.

Ссылается на то, что пунктом 1 статьи 963 и пунктом 1 статьи 964 ГК РФ установлены правила, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, а именно: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом и только по договорам имущественного страхования.

Каких-либо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования законом не предусмотрено.

По этим причинам, основания для отказа в выплате страхового возмещения не подлежат расширению и, как следствие, не указаны в п.2 ст.942 ГК РФ как предмет обсуждения и достижения соглашения.

Полагает, что основываясь на данных нормах, отраженные в Условиях страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения (подпункт "Ж" пункта 2.1.3. Условий страхования от несчастных случаев и болезней) ущемляют ее права по сравнению с приведенными выше нормами гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку ее инвалидность наступила в результате болезни, о которой она не знала и не могла знать до заключения договора.

Считает, что расторжение договора страхования в одностороннем порядке на основании п. 2.1.3 Условий страхования только потому, что лицо встало на учет в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожновенерологическом и онкологическом диспансерах противоречит принципам гуманизма и справедливости.

Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме этого, считает, что в предоставленной " ... " ответчиком в суд копии Условий страхования, абзац пункта 2.1.3. "если указанные в подпунктах ж) и з) п.2.1.3 события произошли с Застрахованным в период действия договора - Договор прекращается с момента наступления такого события ... " фактически отсутствовал на момент заключения договора страхования, т.е. " ... ".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено.

" ... " между истцом и Акционерным Западно-Сибирскимкоммерческим банком Отрытое акционерное общество заключен Договорипотечного кредитования " ... "

Одновременно с этим истцу был выдан страховой полис серия " ... " от " ... " страхования от несчастных случаев иболезней заемщика.

" ... " истцу была установлена вторая группа инвалидности по болезни, что подтверждается справкой серии " ... " " ... " от " ... ".

года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от " ... " " ... " ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6 Условий страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате болезни застрахованного лица, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, злокачественными новообразованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на подпункт "ж" пункта 2.1.3 Условий страхования от несчастных случаев и болезней и доводы истца об обратном суд не посчитал обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 963 и пункт 1 статьи 964 ГК РФ, где установлены правила, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Данные нормы содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Тогда как юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является факт наступления страхового случая.

Согласно подпункта "ж" пункта 2.1.3 Условий страхования от несчастных случаев и болезней застрахованным лицом не может быть лицо, состоящее на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожновенерологическом и онкологическом диспансерах. I

При наступлении события указанного в подпункте "ж" пункта 2.1.3 Условий в период действия Договора, Договор прекращается с момента наступления такого события и Страхователю возвращается часть уплаченной по Договору страховой премии пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания срока действия Договора страхования |за вычетом расходов на ведение дела Страховщика в размере 25%.

П.2.6 Условий страхования от несчастных случаев и болезней содержит перечень событий, которые не являются страховыми. Подпункт 2.6.7 устанавливает, что не являются страховыми случаями болезни застрахованного лица, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, злокачественными новообразованиями.

Ссылка на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, п.2.1.3 Условий страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрены основания для прекращения обязательств сторон.

Договор был заключен в соответствии с Условиями страхования от несчастных случаев и болезней от " ... ", что подтверждаемся Полисом, прямо указывающим на применение указанных Условий.

Истец была ознакомлена с Условиями, получила их экземпляр и была согласна с ними, что подтверждается её собственноручной подписью в Полисе (л.д.18).

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что в предоставленной " ... " ответчиком в суд копии Условий страхования, абзац пункта 2.1.3. "если указанные в подпунктах ж) и з) п.2.1.3 события произошли с Застрахованным в период действия договора - Договор прекращается с момента наступления такого события ... " фактически отсутствовал на момент заключения договора страхования, т.е. " ... "

Данные доводы истцом не приводились в качестве обоснования заявленных требований и не были предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этим обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования прекратил свое действие, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм материального права, потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: