Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым, с учетом дополнительного решения от " ... ", постановлено:

"Исковые требования Беличева Р.В. удовлетворить.

Обязать ООО "Евродом" произвести ремонт прибора учета тепловой энергии соцкультбыта, расположенного по адресу: " ... "

Обязать ООО "Евродом" включить в договор о предоставлении коммунальных услуг услуги отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Обязать ООО "Евродом" производить начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", на основании индивидуальных приборов учета.

Взыскать с ООО "Евродом" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ответчика ООО "Евродом в доход ФГБУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Жука Е.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Беличева Р.В. и его представителя Макаровой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беличев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее по тексту ООО "Евродом", Общество либо ответчик) об исполнении обязанности по предоставлению услуги отопления и возложении обязанности по ремонту коллективного прибора учета тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в корпусе N " ... " дома N " ... " по адресу: " ... ", который находится на обслуживании управляющей организации - ООО "Евродом", при этом ответчик, в нарушение пунктов 3, 4 и 14 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отказывает в предоставлении Беличеву Р.В. такой коммунальной услуги, как отопление, предлагая ему заключить соответствующий договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что является правом, а не обязанностью собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Кроме того, по утверждению истца, Обществом ему было отказано в начислении стоимости услуг за потребление тепла по фактическому использованию тепловой энергии, на основании показаний коллективного счетчика, поскольку данный прибор учета тепловой энергии поврежден. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду того, что начисление платы за тепло при наличии в доме коллективного прибора учета тепловой энергии должно производиться исходя из показаний такого прибора, при этом обязанность по ремонту коллективных приборов учета возложена на управляющую организацию, Беличев Р.В. просил обязать ООО "Евродом" исполнить обязанность по предоставлению услуги отопления, а также обязанность по ремонту коллективного прибора учета тепловой энергии по адресу: " ... "

Впоследствии истец предмет иска изменил, просил обязать Общество включить в договор о предоставлении коммунальных услуг услуги отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " производить начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в указанном нежилом помещении на основании индивидуальных приборов учета, установленных в данном помещении, а также произвести ремонт прибора учета тепловой энергии объекта соцкультбыта, расположенного по адресу: " ... "

Определением суда от " ... " производство по делу по требованию Беличева Р.В. о возложении на ответчика обязанности производить начисление стоимости потребления холодного водоснабжения в нежилом помещении прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беличев Р.В. и его представитель Макарова Е.С. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Евродом" Жук Е.С. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Инко и К", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Евродом", действующее в лице представителя Жука Е.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению Жука Е.С., из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, следует, что тепловой узел, обеспечивающий поставку тепловой энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по ремонту прибора учета тепловой энергии, являющегося составной частью теплового узла, обслуживающего данное нежилое помещение. Как полагает Жук Е.С., вывод суда о том, что тепловой узел нежилого помещения Беличева Р.В. был передан застройщиком в собственность ответчика, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права. По мнению Жука Е.С., вышеуказанный узел не мог быть передан застройщиком в собственность ООО "Евродом", поскольку это противоречило бы действующему законодательству, при этом, если бы такая сделка и состоялась, то она признается ничтожной, о чем должен был указать суд первой инстанции в решении. Жук Е.С. считает, что нахождение спорного теплового узла в собственности Общества, само по себе, исключало бы возможность удовлетворения исковых требований Беличева Р.В. ввиду отсутствия у него субъективного права на подачу иска. По утверждению Жука Е.С., суд, в обоснование вывода о наличии теплового узла в собственности ответчика, неправомерно сослался на заключение судебной экспертизы, так как эксперт в силу закона не вправе в заключении делать выводы правового характера, в области юриспруденции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Беличев Р.В. указывал на то, что тепловой узел, обслуживающий его нежилое помещение, является его собственностью. По мнению Жука Е.С., суд не должен был удовлетворять требование истца о включении в договор предоставления коммунальных услуг услуги отопления нежилого помещения, поскольку Беличев Р.В. не уточнил, в какой именно договор (дата, реквизиты, стороны, предмет) необходимо включить данное условие, тогда как спорный тепловой узел не входит в зону ответственности ООО "Евродом". Жук Е.С. считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности производить начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего водоснабжения на основании индивидуальных приборов учета, так как истец не доказал факт наличия у него в спорном помещении индивидуальных приборов учета, а также то обстоятельство, что данные приборы учета незаконно не используются ответчиком при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств того, что Беличев Р.В. обращался в ООО "Евродом" по вопросу ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и предоставлял необходимые документы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беличев Р.В., действующий в лице представителя Макаровой Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от " ... " в мотивировочной части решения суда от " ... " исправлены описки. Данное определение сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Беличева Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евродом" является управляющей организаций жилого дома по адресу: " ... " где находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, при этом спорный узел учета тепловой энергии был принят ответчиком на обслуживание, а потому суд счел, что Общество обязано произвести ремонт прибора учета тепловой энергии соцкультбыта. Кроме того, суд обязал ответчика включить в договор с Беличевым Р.В. услуги отопления нежилого помещения, а также производить начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего водоснабжения нежилого помещения на основании индивидуальных приборов учета.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из акта от " ... " ООО "Евродом" от застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " - ООО "Инко и К" приняло в управление (эксплуатацию) тепловой узел, включая инженерное оборудование (л.д. 80), при этом указанный акт ничтожным не является, недействительным не признан и некем не оспорен.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный тепловой узел не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, связи с чем у Общества отсутствует обязанность по ремонту прибора учета тепловой энергии, являющегося составной частью теплового узла, судебная коллегия признает несостоятельными.

Более того, Беличев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о том, что со дня принятия теплового узла и до поломки счетчика ответчик не только обслуживал указанное оборудование, но и производил начисления истцу тепла по показаниям прибора учета, а также взимал плату за обслуживание теплосчетчика. Доказательств обратного ООО "Евродом" не предоставлено.

Утверждения апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о передаче застройщиком жилого дома спорного теплового узла в собственность ответчика, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как данная описка исправлена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ, при этом постановленное судом " ... " определение Обществом не обжаловалось.

Ссылки апелляционной жалобы на не указание в судебном постановлении сведений о том, в какой именно договор необходимо включить условие об услуге отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Несмотря на то обстоятельство, что письменного договора между сторонами по делу не заключалось, в соответствии с действующим законодательством договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен, как в письменной форме, так и путем совершения потребителем, к числу которых относится Беличев Р.В., конклюдентных действий, при этом договор считается заключенным на условиях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354.

Кроме того, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Судебная коллегия полагает, что ООО "Евродом", отказываясь производить истцу начисление стоимости потребления теплоснабжения, горячего водоснабжения нежилого помещения со ссылкой на неисправность прибора учета, ответственность за надлежащее содержание которого возложена непосредственно на ответчика, злоупотребляет своими правами и действует во вред Беличеву Р.В., являющемуся экономически более слабой стороной в договоре, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " и дополнительное решение от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: