Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Платонова П.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Дружба" к Платонову В.В., Платоновой Г.П., Гариной Е.В., Гарину С.Н., Гарину Н.С., Платонову П.В., Управлению федеральной миграционной службы по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени о признании утратившими права пользования земельным участком, жилым домом, о выселении, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Платонова В.В., Платонову Г.П., Гарину Е.В., Гарина С.Н., Гарина Н.С., Платонова П.В. утратившими право пользования земельным участком и жилым помещением по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Выселить Платонова В.В., Платонову Г.П., Гарину Е.В., Гарина С.Н., Гарина Н.С., Платонова П.В. из жилого помещения по адресу: по адресу: г.Тюмень, " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Возложить обязанность на УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени снять Платонова В.В., Платонову Г.П., Гарину Е.В., Гарина С.Н., Гарина Н.С., Платонова П.В. с регистрационного учета по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Взыскать с ответчиков Платонова В.В., Платонову Г.П., Гарину Е.В., Гарина С.Н., Гарина Н.С., Платонова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Дружба" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. (по " ... " руб. с каждого).

В удовлетворении встречного искового заявления Гарина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Дружба" о признании права пользования жилым домом по адресу: г.Тюмень, " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО КБ "Дружба" Тодоровой С.С., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (далее по тексту ООО КБ "Дружба" либо Банк) в лице председателя Правления Тороповой Т.В., действующей в силу должностных полномочий (л.д.27), обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к Платонову В.В., Платоновой Г.П., Гариной Е.В., Гарину С.Н., Гарину Н.С., Платонову П.В., Управлению федеральной миграционной службы по Тюменской области о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: город Тюмень, " ... ", выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д.58,59).

Требования мотивированы тем, что ООО КБ "Дружба" является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: город Тюмень, " ... ". В указанном доме проживают ответчики, являющиеся бывшими собственниками. 10 февраля 2015 года в адрес ответчиков было направлено предупреждение о прекращении права пользования указанным недвижимым имуществом и выселении в срок до 01 марта 2015 года, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Истец указывает, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, существенно ограничивает собственника в правах владения, пользования и распоряжения, как жилым домом, так и земельным участком.

Не соглашаясь с требованием банка, ответчик Гарин С.Н. в лице представителя Дягилева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.102), обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Дружба" о признании права пользования жилым помещением - домом N " ... ", расположенным по адресу: город Тюмень, " ... ". (л.д.94-96).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Гарин С.Н. вселился в жилое помещение на законных основаниях, членом семьи прежних собственников никогда не являлся, в договорных отношениях с Банком не состоял, постоянно проживает в спорном доме, в полном объеме несёт бремя его содержания, поэтому приобрёл самостоятельное право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО КБ "Дружба" Тодорова С.С., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.48), первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.115-116).

Ответчики по первоначальному иску истец и третьи лица по встречному иску Платонов В.В., Платонова Г.П., Гарин С.Н., Гарина Е.В., Гарин Н.С., Платонов П.В., УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УФМС России по Тюменской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда. (л.д.105,106,110,111,112,113,81).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гарина С.Н., ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Платоновой Г.П. - Дягилев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.46,102), в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО КБ "Дружба" не признал. Встречный иск поддержал в полном объёме.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ракова О.С. в заключение полагала требования истца ООО КБ "Дружба" подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Платонов П.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что по требованиям Банка истёк срок исковой давности, так как взыскание на заложенное имущество было обращено в 2011 году, Банк не уведомил его о снятии с регистрационного учёта и не предлагал подыскать другое жилое помещение, также не предупредил о прекращении права пользования жилым помещением, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что не был уведомлен о подаче Гариным С.Н. встречного искового заявления и не был с ним ознакомлен. Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела Платонова В.В., который постоянно работает в п " ... "Югра, о чём Платонов П.В. заявлял ходатайство в суде первой инстанции. Также указывает, что заявлялись ходатайства в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя, но данные факты не отражены в решении. Вновь указывает, что он и Платонов В.В. о встречном исковом заявлении не уведомлены, также Платонов В.В. не уведомлен об исковом заявлении ООО КБ "Дружба". Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика Платонова П.В., отбывающего наказание, назначенного по приговору " ... " от " ... "., осужденного по ч. " ... " ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации к " ... " лишения свободы, о рассмотрении дела в судебном заседании с его участием путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч.1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч.2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч.4).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст.ст. 46-52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (Определение от 19 мая 2009 года N576-О-П).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Ответчику Платонову П.В. была предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех обстоятельств по делу, путём представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без личного участия ответчика Платонова П.В. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без личного присутствия заявителя апелляционной жалобы ответчика Платонова П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от " ... " 2011 года по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Дружба" к Платонову П.В., Гариной Е.В., Платонову В.В., Платоновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей 70 копеек и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): земельный участок общей площадью 2 065 кв.м., расположенный по адресу город Тюмень, " ... ", кадастровый номер " ... ", а также на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. (л.д.6-10).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от " ... " 2014 года, выданных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от " ... " 2013 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от " ... " 2013 года, право собственности на жилой дом N " ... " города Тюмени и земельный участок по указанному адресу, перешло к истцу ООО "Кб "Дружба" (л.д.11,12,13).

Судом установлено подтверждается материалами дела, что в жилом доме, распложённом по адресу: город Тюмень, " ... " зарегистрированы Платонов В.В., Платонова Г.П., Гарина Е.В., Платонов П.В., также в доме проживают без регистрации Гарин С.Н., Гарин Н.С. (л.д.35,61-63).

10 февраля 2015 года истцом в адрес ответчиков Платоновой Г.П., Платонова В.В. были направлены предупреждения о выселении из жилого помещения по адресу: город Тюмень, " ... " в срок до 01 марта 2015 года. (л.д.14,15). Однако жилой дом ответчиками и членами их семьи не освобожден до настоящего времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что поскольку спорный жилой дом и земельный участок по адресу: город Тюмень, " ... ", в процессе исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от " ... " 2011 года о взыскании с Платоновой Г.П., Платонова П.В., Платонова В.В., Гариной Е.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были переданы в пользу истца, Банк в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поэтому ответчики утратили право пользования жилым помещением. При этом в срок, установленный собственником жилого помещения, ответчики дом не освободили, поэтому суд пришёл к выводу о том, что Платонов В.В., Платонова Г.П., Гарина Е.В., Гарин С.Н., Гарин Н.С., Платонов П.П. подлежат выселению в судебном порядке.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Гарина С.Н. о признании права пользования спорным жилым домом, так как соглашения (договора) о пользовании жилым домом между Банком и Гариным С.Н. не имеется. Проживание Гарина С.Н., равно как и других ответчиков, в принадлежащем ООО КБ "Дружба" жилом доме ограничивает собственника в правах владения, пользования и распоряжения

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку решение Центрального районного суда города Тюмени " ... " 2011 года об обращении взыскания на жилой дом N23 по улице Новая посёлка Березняковский города Тюмени и земельного участка вступило в законную силу, право собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а право пользования ответчиками по первоначальному иску спорным жилым помещением прекращено в связи с прекращением у собственников Платонова В.В., Платоновой Г.П. права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Платонова П.В. о пропуске ООО "КБ "Дружба" срока исковой давности для предъявления требований о выселении, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении прав собственника. К исковым требованиям, заявленным по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Доводы апелляционной жалобы Платонова П.В. о том, что суд не известил о времени и месте судебного заседания назначенного на 26 октября 2015 года и не вручил встречное исковое заявления Гарина С.Н. опровергается распиской от 11 августа 2015 года в получении встречного искового заявления и извещения о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.109,110,111).

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика Платонова В.В. о поступлении искового заявления ООО "КБ "Дружба" и встречного искового заявления Гарина С.Н., является необоснованным, так как из материалов дела не усматривается, что Платонов П.В. наделён полномочиями на представление интересов ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Платонова В.В. Ответчик Платонов В.В. апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Платонова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: